В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А..

Дело № 22К-1790/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Рыбаловой Н.Ю. и Пномаревой Е.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Солодовниковой В.А., представившей удостоверение № от 14 февраля 2003 года и ордер № от 22 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 19 июня 2020 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Амурскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. 

29 апреля 2020 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, основанием для задержания послужило то, что в его жилище обнаружены явные следы преступления.

29 апреля 2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

30 апреля 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Амурскому району по согласованию с руководителем следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 19 июня 2020 года включительно. 

Суд первой инстанции в постановлении указал об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, что задержание его произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется как агрессивный, ведущий скрытый образ жизни, в быту закрытый, поэтому, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, мотивируя следующим. 

Указывает, что в судебном заседании следователь не обосновал, а суд в своем постановлении не привел обстоятельств, согласно которым невозможно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит учесть, что согласно материалам дела и пояснениям ФИО1 скрываться от органов следствия и суда он не намерен, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициально трудоустроен, не имеет возможности официального трудоустройства в связи с заболеванием – 

<

данные изъяты>, что также препятствует его содержанию под стражей. Обращает внимание на то, что характеристика участкового несостоятельна и противоречива, поскольку как указывает сам участковый, жалоб на ФИО1 не поступало, соответственно вывод об агрессивности ни на чем не основан. Кроме того, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. 

Сторона защиты, ссылается на то, что ранее в отношении ФИО1 применялись принудительные меры медицинского характера. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о физическом и психическом здоровье ФИО1, что привело к необъективному и всестороннему рассмотрению заявленного следствием ходатайства и выводы суда об отсутствии препятствий содержания ФИО1 под стражей являются немотивированными.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции находит, что при задержании ФИО1 у следствия имелись достаточные основания, предусмотренные ч. 1 п. 1 ст. 91 УПК РФ, задержать его как подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом был соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что задержание ФИО1 было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы суда об этом достаточно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие основания и обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные следователем в ходатайстве, и принятые судом первой инстанции, как то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется как агрессивный, ведущий скрытый образ жизни, в быту закрытый, поэтому, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждаются допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и заболевание, которое препятствует его содержанию под стражей, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку материалы дела не подтверждают данных обстоятельств. 

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции, помимо представленных следователем документов о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, исследовал также документы, характеризующие его личность, при этом учёл его возраст, семейное положение, род занятий. 

Суд первой инстанции не установил иных обстоятельств, в том числе, связанных с состоянием здоровья ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, судом были проверены доводы следствия о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также возражения защиты, и на основе имеющихся доказательств им дана надлежащая оценка, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, с учетом установленных обстоятельств дела не будет отвечать достижению цели, для которой избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков