№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и потребителем электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 до 16.30 час. произошел скачек напряжения в сети электропитания, с последующим отключением электропитания по всему переулку Адлерский. О случившемся было сообщено по номеру телефона №, о чем составлен Акт и подписан жителями переулка Адлерский 

<

адрес>, которые являются непосредственными свидетелями и участниками аварийной ситуации. В связи с перепадом напряжения в электрической сети вышла из строя бытовая техника (перечень техники указан в Актах, которые являются неотъемлемой частью искового заявления): Акт № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом по адресу 

<

адрес>. Истец указала, что уведомила о сложившейся ситуации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по телефону горячей линии (+№) ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 и ООО «Донэнерго» по телефону (№) ДД.ММ.ГГГГ в 12:42. Представители вышеуказанных организаций для составления Акта о причинении вреда имуществу не явились, в связи с чем, Акт составлен потребителем в порядке, установленном законодательством, и подписан соседями. Для установки причины выхода из строя бытовой техники и определения стоимости ущерба, истцом была заказана независимая экспертиза в Бюро Экспертиз МОО «Открытый мир». Согласно заключению №, причиной выхода из строя технических устройств является перепад напряжения в сети, а стоимость ущерба после выхода из строя техники у собственника жилого помещения 

<

адрес>, пер. Адлерский, 

<

адрес>, составила 209 496 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вх. № и ДД.ММ.ГГГГ вх. № в АО «Донэнерго» с требованием возместить имущественный ущерб и затраты на экспертизу. Однако в возмещении убытков ей было отказано. Кроме того, истец указала, что ей были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, она не могла пользоваться испорченным имуществом, а также ей приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации. Моральный вред она оценивает в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» в ее пользу стоимость ущерба в размере 209 496 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просила снизить сумму штрафа.

Представитель АО «Донэнерго» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований заявленных к АО "Донэнерго", как к ненадлежащему ответчику. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К специальным законам, по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019г.) 

Согласно п.1 ст.38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В силу ч.1ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст.14 указанного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и потребителем электрической энергии. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 16:30 произошел скачок напряжения в сети электропитания, с последующим отключением электропитания по всему переулку Адлерский. 

О случившемся было сообщено по номеру телефона №, о чем составлен Акт и подписан жителями переулка Адлерский 

<

адрес>, которые являются непосредственными свидетелями и участниками аварийной ситуации.

В связи с перепадом напряжения в электрической сети вышла из строя находящаяся в жилом доме бытовая техника, принадлежащая истцу, о чем указано в Акте № от 22.05.2024г, а именно: двухконтурный настенный котел BAXI Fourtech № – не включается, на элементы управления не реагирует; автоматические распашные ворота системы FAAK (Италия) – ворота не работают, вскрытие блока управления показало, что взорваны SMD компоненты на плате управления, вышли из строя двигатели сервопривода распашных ворот и (энкодеры/концевики), визуальный осмотр выявил следы коротких замыканий и обугливание проводов. (приводы FAAС №, палата управления FAAС Е045 для двух моторов); видеорегистратор для наружного наблюдения 4х портовый №, не реагирует на элементы управления при подключении нового источника питания; Блок питания к видеорегистратору наружного наблюдения РИП-№ на плате множество сгоревших smd компонентов и следы замыкания; Вызывная панель домофона CMD-№ (наружный блок); Обратная панель видеосвязи домофона Gardi Magic Touch внутри следы коротких замыканий копоть на эл.плате; Устройство DIN УЗО в щите электропитания вышло из строя; Камеры наружного видеонаблюдения – 3шт. RV, при подключении к новому регистратору не работают; Лампочки 6шт. LED№.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе, и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом, обязанность доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил о сложившейся ситуации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по телефону горячей линии (+№) ДД.ММ.ГГГГг. в 12:35 и ООО «Донэнерго» по телефону (№) ДД.ММ.ГГГГг. в 12:42.

При этом ответчиками проверка аварийной ситуации фактически не проводилась, подворный обход и обследование домовладений не производилось на предмет соблюдения абонентами обязанностей по договору энергоснабжения.

Кроме того, согласно актам, представленным истцом, бытовая техника, установленная в доме истца, вышла из строя в результате скачка напряжения в сети.

Согласно выводам изложенным в заключении № от 05.06.2024г., выполненного Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир», причиной выхода из строя бытовой техники, находящейся по адресу: 

<

адрес>, является перепад напряжения в сети. Стоимость ущерба после выхода из строя 8 единиц техники: -Двухконтурный настенный котел BAXI Fourtech №, Автоматические распашные ворота системы FAAK, Видеорегистратор для наружного наблюдения 4х портовый № Блок питания к видеорегистратору наружного наблюдения РИП-№, Вызывная панель домофона CMD№ (наружный блок), Обратная панель видеосвязи домофона Gardi Magic Touch, Устройство DIN, Камеры наружного видеонаблюдения – 3шт. RV, Лампочки 6шт. №, составляет 209496 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы и показания экспертов является доказательством по делу.

При этом, ходатайств, в том числе стороной ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не доказаны.

Доказательств наличия непреодолимой силы и умысла истца в том, что произошел выход принадлежащей ему бытовой техники из работоспособного состояния, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что причиной выхода из строя технических устройств в жилом помещении по адресу 

<

адрес> является перепад напряжения в сети, фактов, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что именно с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» надлежит произвести взыскание убытков, причиненных истцу, так как истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком «ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Оплату по договору энергоснабжения истец осуществляет в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен. 

Поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в нарушение ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба за счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Доводы представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о том, что данное общество не имеет в собственности (на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) линий электропередач и не отвечает за их техническое состояние, судом не принимаются, так как оно (общество), реализуя гражданам электроэнергию, обязано в силу закона (ст. 539, 542 ГК РФ) обеспечить ее качество в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

При этом ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», не лишен возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к контрагенту, отвечающему за техническое состояние линий электропередач. 

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения специалиста выполненного ООО «Открытый мир».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение досудебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным и научно обоснованным.

Данная стоимость никем не оспорена, при этом, представители ответчиков хотя и возражали против размера ущерба, при этом, доказательств тому, что размер ущерба иной, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявили, в связи с чем, в с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца ФИО1 полежит взысканию сумма ущерба в размере 209496 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45-46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.»

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает, что в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Требования истца относительно компенсации морального вреда основаны на законе, так как судом установлен факт нарушения поставщиком услуг прав потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания такой компенсации. 

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой и повреждением имущества, переживанием за состояние дочери, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 5000 руб., полагая именно данную сумму соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя.Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № истец обратилась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ДД.ММ.ГГГГ вх. № в АО «Донэнерго» с требованием возместить имущественный ущерб и затраты на экспертизу. Однако в возмещении убытков было отказано.

Суд считает, что поскольку ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105630,70 руб. (206261,40+5000)х50%)

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд оснований для снижения штрафа не находит, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа ответной стороной не представлено.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10187 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт № в счет возмещение ущерба 206 261 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 105630 руб., 70 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10187 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: