19RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛИОТ» к ООО «Лагуна», ФИО1 о взыскании суммы долга, 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» ( далее ООО «Алиот», истец) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее ООО «Лагуна»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 3541 368 руб. 30 коп., в том числе сумму основного долга – 189 681 руб. 97 коп., сумму процентов – 96 372 руб. 12 коп., 55 314 руб. 21 коп. – договорная неустойка, 189 684 руб. 97 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 189 684 руб. 97 коп. – неустойка начисленная на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Требования мотивированы следующим, между истцом и ООО «Лагуна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство передать ООО «ЛАГУНА», а ООО «Лагуна» - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. ООО «Лагуна» получило от истца строительные и отделочные материалы на сумму 189 681 руб. 97 коп. Однако товар ООО «ЛАГУНА» не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обществу претензию об оплате задолженности, однако требование проигнорировано. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма договорной неустойки составляет 55 314 руб. 21 коп. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, таким образом, с Общества подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на сумму 189 681 руб. 97 коп. в размере по ставке 0,4% за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга. Сумма подлежащих уплате ООО «ЛАГУНА» процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 784 руб. 87 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 189 681 руб. 97 коп. по ставке 0,5 % за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга. Из существа сложившихся договорных правоотношений следует, что ФИО8 подписывая договор поставки, одновременно, как уполномоченный представитель ООО «ЛАГУНА» и физическое лица как поручитель, взял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЛАГУНА» перед ООО «АЛИОТ». Таким образом, просит солидарно с ответчиков взыскать сумму долга. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что до настоящего времени ответчики сумму долга не вернули. 

Ответчики представитель ООО «ЛАГУНА», ФИО8, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств в адрес суда, в том числе об отложении судебного заседания не направили. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛИОТ» (поставщик) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и ООО «ЛАГУНА» (покупатель), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора). 

Сумма настоящего договора составляет 130 000 руб. и оплачивается покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 4.3 договора, днем оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика или на его расчетный счет. Факт оплаты покупателем товара является признанием полномочий лица, принявшего товар и подписавшего товарную накладную. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛИОТ» (поставщик) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и ООО «ЛАГУНА» (покупатель), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключено соглашение № об изменении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стороны по обоюдному согласию и в бесспорном порядке пришли к соглашению изложить п. 4.1 договора в следующей редакции: «4.1 цена товара (НДС не облагается) является договорной и устанавливается в российских рублях. Сумма настоящего договора составляет 190 000 руб. (НДС не облагается) и оплачивается покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.». 

Судом установлено, что ответчик ООО «ЛАГУНА» получило от истца товар по договору поставки на общую сумму в размере 189 681 руб. 97 коп., однако в установленный срок в договоре не оплатило товар, данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности ООО «ЛАГУНА» перед ООО «АЛИОТ» составляет 189 681 руб. 97 коп. 

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

От имени покупателя договор поставки товара и дополнительное соглашение подписаны генеральным директором ООО «ЛАГУНА» ФИО8 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что физическое лицо (поручитель), подписавшее договор от имени покупателя, лично обязуется перед поставщиком солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя, предусмотренных договором, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в том числе: по оплате товара, поставленного по договору поставки, процентам за пользование коммерческим кредитом, по возмещению возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора поставки, убытков поставщика, судебных и иных расходов поставщика, требование об уплате которых предъявлено поставщиком к поручителю. 

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 3.2 договора). 

Вместе с тем, ФИО8 обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного не представил, расчет задолженности также не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЛАГУНА» и ФИО1 направлена претензия по оплате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 681 руб. 97 коп. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ЛАГУНА» ФИО1, направлено гарантийное письмо в адрес директора ООО «АЛИОТ» о том, что ООО «ЛАГУНА» полностью признает и гарантирует произвести погашение задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным накладным в размере 189 681 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, то, что ответчик как поручитель считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Учитывая, что ФИО8 до настоящего времени задолженность в пользу ООО «АЛИОТ» не оплатил, признал ее, что следует из акта сверки взаимных расчетов, а также направленного в адрес истца гарантийного письма, суд считает правомерным взыскать с ответчиков ООО «ЛАГУНА» и ФИО1 как с покупателя и поручителя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке денежные средства в сумме 189 681 руб. 97 коп. в пользу ООО «АЛИОТ». 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчиков в размере 96 372 руб. 12 коп. на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцать дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара (п. 4.2 договора). 

Таким образом, отсрочка оплаты стоимости переданного товара является по своей правовой природе коммерческим кредитом, в связи с чем исковые требования ООО «АЛИОТ» о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 4.2 договора поставки в размере 96 372 рубля 12 коп. на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, начисленных на сумму 189 681 руб. 97 коп. по ставке 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами, также являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5.1 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0.4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести удержание таких процентов за уплаченных покупателем денежных средств. 

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 189 681 руб. 97 коп. по ставке 0,4% за каждый день пользования в размере 50 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ООО «АЛИОТ» представляла действующая на основании доверенности ФИО3

В обоснование своих доводов истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛИОТ» (доверитель) в лице директора ФИО5, действующего на основании устава и ООО «УК «Джем» (поверенный), в лице генерального директора ФИО6, заключили договор о следующем. 

Доверитель поручается и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществление процессуального и иного представительства по делу, ознакомление с документами, юридическая экспертиза представленных документов, формирование правовой позиции по делу, сбор и составление документов, составление и предъявление в суд искового заявления, жалоб, ходатайств, запросов, ознакомление с материалами дела. 

Размер вознаграждения определен п. 3 договора в соответствии с прейскурантом, являющимся приложением к договору. 

Отчетом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании и во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный совершил следующие юридические действия: составление искового заявления – 7 000 руб., участие в подготовке к судебному заседанию – 3 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб. 

Получение денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представителем были указаны услуги по составлению искового заявления, участие в подготовительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии решения по рассматриваемому заявлению, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, исковые требования ООО «АЛИОТ» к ООО «ЛАГУНА», ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме, исходя из объема выполненной представителями истца работы, длительности процесса, участия представителя в суде первой инстанции, ценности защищаемого права, суд полагает взыскать солидарно с ООО «ЛАГУНА», ФИО1 в пользу истца ООО «АЛИОТ» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» задолженность по договору поставки: сумма основного долга в размере 189 681 рубль 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 96 372 рубля 12 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 50 000 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 189 681 рубль 97 коп. по ставке 0,5% за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» договорную неустойку, начисленную на сумму 189 681 рубль 97 коп. по ставке 0,4% за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.07.2021

Судья Е.Г. Стрельцова