Дело №2-4918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Аткиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании соглашения частично недействительным, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнения заявленных требований, обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании соглашения частично недействительным, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что между АО «ДСК №» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор №АН-3/ДСК-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному 

<

адрес>

Между истцами и АО «ДСК №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки истцам перешло право требования по договору от АО «ДСК №» на квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме корпус 3, секция 6, этаж 10 по строительному 

<

адрес>

Стоимость объекта долевого участия составила 3 948 800 рублей. 

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору между истцами и застройщиком изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения стороны определили, что размер неустойки за период просрочки передачи объекта начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1020 рублей за каждый день просрочки по дату фактической передачи объекта. Данную сумму застройщик обязуется оплатить в течении 30 календарных дней с момента передачи объекта долевого строительства. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по оплате неустойки застройщиком исполнено не было.

Согласно пункту 5 соглашения, истцы не могут требовать от застройщика штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и другие штрафные санкции, связанные с нарушением условий договора участия в строительстве многоквартирного дома. 

По мнению истцов, пункты 3 и 5 соглашения подлежат признанию недействительными, поскольку они ущемляют предусмотренное законом право истцов на неустойку и нарушают их права, как потребителей. 

Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 240, 96 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 660 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 241,46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. Кроме того, истцы просили признать недействительным пункт 3 заключенного между сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, предусматривающей, что в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода истцам с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 1020 рублей за каждый день просрочки в этот период, а также признать недействительным пункт 5 указанного соглашения.???

В судебное заседание истцы не явились, о времени и дате его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ДСК №» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор №АН-3/ДСК-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному 

<

адрес>

Между истцами и АО «ДСК №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №АНД-1020/АН уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки истцам перешло право требования по договору от АО «ДСК №» на квартиру № расположенную в многоквартирном жилом доме корпус 3, секция 6, этаж 10 по строительному 

<

адрес>

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 3 948 800 рублей. 

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору между истцами и застройщиком изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения стороны определили, что размер неустойки за период просрочки передачи объекта начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1020 рублей за каждый день просрочки по дату фактической передачи объекта. Данную сумму застройщик обязуется оплатить в течении 30 календарных дней с момента передачи объекта долевого строительства. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по оплате неустойки застройщиком исполнено не было.

Согласно пункту 5 соглашения, истцы не могут требовать от застройщика штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и другие штрафные санкции, связанные с нарушением условий договора участия в строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

Так, истцам квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям соглашения, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, условия соглашения о выплате неустойки застройщиком за период после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку не содержат конкретного срока передачи объекта.

Таким образом, пункты 3 и 5 соглашения подлежат признанию недействительными, поскольку они ущемляют предусмотренное законом право истцов на неустойку за период после ДД.ММ.ГГГГ и нарушают их права, как потребителей. 

В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства, с учетом соглашения, заключенного между сторонами следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объект долевого участия в строительстве не передан истцам в нарушение установленных сроков. Доказательства того, что акт приема-передачи объекта не подписан в срок по вине истцов, суду не представлены.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, является срок не позднее 01 июля 2019 года. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцам, так как объект передан по акту приема-передачи лишь 02 сентября 2019 года. 

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истцов, составил 120 240, 96 рублей за 63 дня просрочки. 

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 90 000 рублей в пользу истцов, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) в размере 186 660 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пункту 3 соглашения стороны определили, что размер неустойки за период просрочки передачи объекта начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1020 рублей за каждый день просрочки. Данную сумму застройщик обязуется оплатить в течении 30 календарных дней с момента передачи объекта долевого строительства. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по оплате неустойки застройщиком исполнено не было.???

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истцов. 

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 40 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241,46 рублей в пользу истцов, подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности истцов усматривается, что она выдана ФИО3 для представления интересов истцов в суде по иску к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз». Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истцов в размере 2 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 966, 60 рублей. ???

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3 соглашения № – 1020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», в части, предусматривающей, что в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 1 020 рублей за каждый день просрочки в этот период.

Признать недействительным пункт 5 соглашения № – 1020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз».

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 660 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 40 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 241,46 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 329 201 (триста двадцать девять тысяч двести один) рубль 46 копеек. ???

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в доход государства госпошлину в размере 5 966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 ноября 2019 года. 

Судья: Теркулов Х.А.