Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22-2358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывая на то, что действительно имеет действующее взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно- досрочном освобождении, поскольку в целом он характеризуется положительно, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях, учится и работает, потерпевший к нему претензий не имеет, допущенное нарушение является малозначительным, кружки и массовые мероприятия он не посещает по причине наличия ряда хронических заболеваний и плохого зрения. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает постановление законным, а доводы жалобы- несостоятельными.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, имеющиеся возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания характеризуется следующим образом: прошел полный курс обучения в ФКПОУ №186 по специальности «швей», 08 июня 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. По прибытию в ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Саратовской области был приобщен к общественно - полезному труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к порученным обязанностям относится добросовестно, с 30 января 2024 года трудоустроен на швейном производстве в качестве укладчика- упаковщика. Порядок отбывания наказания знает, но соблюдает его не в полном объёме, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает редко, проявляет отстраненность, в кружковой работе участия не принимает, иска по приговору суда не имеет, отношения поддерживает с положительно настроенными осужденными, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, социально-полезные связи поддерживает с сожительницей. Имеет 2 поощрения (07 февраля 2023 года и 29 мая 2023 года). Согласно психологической характеристике, в экстремальной ситуации возможны импульсивные действия, в неблагоприятных условиях может проявляться склонность действовать по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств и эмоций, без предварительного обдумывания своих поступков, взвешивания всех «за» и «против». 

Кроме того, судом было установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным. Так, согласно представленным материалам за время отбытия наказания ФИО1 было допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него 11 января 2024 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является действующим.

Оснований считать характеристику ФИО1, как содержащую необъективные, противоречивые и недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным поддержать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также последующее поведение осужденного. Вопреки доводам жалобы, оснований считать его малозначительным у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе изучил сведения о его здоровье.

Также суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий