Дело № 2-1225/2024

73RS0001-01-2024-000549-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с находившимся на дороге автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее - Автомобиль). Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ущерб не возместил.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивала, указала следующее. Истец, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, управляя Автомобилем с включенными фарами двигался по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>. На перекрёстке с 

<

данные изъяты> остановил Автомобиль, пропускал встречный транспорт. Истец намеревался совершить поворот налево, на дорогу, с которой выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>. Был ли на Автомобиле истца включен указатель левого поворота, установлено не было. В это время произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся к перекрёстку слева от Автомобиля. Несоответствие пояснений виновного водителя обстоятельствам происшествия не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Водитель ФИО2 может заблуждаться относительно обстоятельств происшествия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 против иска возражала, указала, что повреждения Автомобиля не могли образоваться случайно, при указанных истцом обстоятельствах. На это указывает противоречие пояснений водителей механизму происшествия. На месте происшествия нет осыпи осколков и грунта. Взаимодействие автомобилей не исключается, но при условии, что водитель 

<

данные изъяты> перед столкновением тормозил и вследствие этого имела место просадка автомобиля 

<

данные изъяты>, снижение его высоты относительно опорной поверхности. В противном случае совпадение высоты повреждений на Автомобиле с повреждёнными на автомобиле 

<

данные изъяты> деталями невозможно. Пояснения водителей противоречивы, истец заявил, что стоял на перекрёсте, пропускал встречный автомобиль. При этом водитель 

<

данные изъяты> заявляет об отсутствие других автомобилей на перекрёстке. Истец имел преимущественное право проезда перекрёстка и после проезда «встречного» автомобиля у истца отсутствовала необходимость стоять на перекрёстке до момента столкновения. Истец заявил, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение не снижая скорости. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщил, что до столкновения не тормозил, но видел Автомобиль. 

Третье лицо ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что к перекрёстку подъезжал на исправном автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 40 км/ч с включенным светом фар. Автомобиль 

<

данные изъяты> не заметил. На автомобиле 

<

данные изъяты> фары были включены. Других машин на перекрёстке не было. Не тормозил. До столкновения видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> был без повреждений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. 

Представитель Службы Финансового уполномоченного в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В обоснование требования о взыскании со страховщика к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. истец указал на причинение ему ущерба в результате случайного столкновения автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, а именно по вине водителя ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Истец указал, что к моменту столкновения принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был исправен, Автомобиль стоял на перекрёстке. Истец пропускал встречный автомобиль.

Ответчик, возражая против иска, сослался на заключение двух досудебных трасологических экспертиз (выполненных по заданию страховщика и по заданию Финансового уполномоченного) и на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которых повреждения Автомобиля не могли образоваться при условии что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> не находился в заторможенном состоянии.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 

<

данные изъяты>). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

По смыслу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем не может являться причинение вреда в результате события, не обладающего признаком случайности.

При заявленных истцом обстоятельствах, также как и при указанных водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 обстоятельствах, столкновение автомобилей не могло иметь место. ФИО2 заявил, что не тормозил. Истец указал что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение со стоявшим Автомобилем не снижая скорости.

Вывод о том, что заявленные истцом повреждения Автомобиля могли образоваться при условии, если к моменту столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился в заторможенном состоянии (и вследствие этого имел меньшую высоту от опорной поверхности), не подтверждает позицию истца, поскольку не влияет на оценку возможности случайного причинения ущерба при заявленных водителями обстоятельствах.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения. Указанное решение основано на выводах эксперта НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» о ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ущерб причинён не при заявленных обстоятельствах.

В обоснование своей позиции ответчик предоставил суду заключение автотехнической экспертизы ООО «АВТО-АМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения ответчика, основанные на том, что столкновение автомобилей не могло иметь место при заявленных водителями обстоятельствах, истцом не опровергнуты.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что причинение истцу ущерба имело место при обстоятельствах, при которых ущерб подлежит возмещению страховщиком на условиях договора ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказывая в удовлетворении иска, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 900 руб. суд взыскивает с истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 29 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения: 28.03.2024г.