03RS0...-19

Дело ... (1-475/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 28 января 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламгалеевой А.Ф., помощником судьи Надыргуловой Р.А., 

с участием: государственного обвинителя Дмитриева А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Мурзина И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

 дата > в ... Башкортостан, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по месту регистрации в городе Уфа, ..., ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на территории ..., в состоянии опьянения управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 

<

 дата >. При этом водительское удостоверение в адрес Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России в установленный срок сдала 

<

 дата >, штраф оплатила. 

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённого Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 

<

 дата > около 02.15 час., ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, умышленно, вновь в состоянии опьянения управляла транспортным средством - автомобилем марки «Chevrolet Lanos» г.р.з. 

<

***> регион, вплоть до ее задержания сотрудниками полиции. 

<

 дата > около 02.15 час. ФИО1, по адресу: ..., была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - «Алкотектор «Юпитер» .... Согласно показаний алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора 0,772 мг/л. В связи с чем, 

<

 дата > в 03.05 час. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

После чего, 

<

 дата > в 03.07 час., инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ... «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования ... от 

<

 дата >, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактов употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах вину признала.

Суду показала, что в 2022 году была привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

<

 дата > находилась на даче у друзей, ночью ей позвонила мама, сказала, что ей плохо, она, не раздумывая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехала к ней на автомобиле Ш. Л.. 

По дороге домой на ... чего по их требованию, на месте прошла освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ей было предложено проехать в наркологический диспансер, где она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у неё было установлено состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. 

Автомобиль Ш. Л., за рулем которого в тот день была, принадлежит её супругу ФИО4, который был приобретен не в период брака. Взятые ею кредитные обязательства по просьбе тогда еще бывшего супруга, полностью погашаются бывшим супругом. 

На предварительном следствии ФИО1 дала иные показания в части принадлежности спорного автомобиля, и, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 94-97, т.1) указала, что автомобиль марки «Chevrolet Lanos» г/н ... находится в её собственности, который был куплен по договору купли-продажи летом в 2024 году (договор был утерян), в органы ГИБДД на учет не был поставлен. За спорный автомобиль ею оплачивается кредит. Полис ОСАГО не оформлялся. Данным автомобилем управляет фактически только она. Первоначальное административное нарушение совершила на другом автомобиле - Ш. Авео. 

После оглашения вышеприведенных показаний в части, подсудимая ФИО1 указала, что она протокол допроса подписала, не читая, поскольку у неё трехмесячный грудной ребенок, которого не могла оставить на долго. 

Суду представила договор купли-продажи от 

<

 дата >, на основании которого собственником автомобиля Ш. Л. является ФИО4, с которым на тот период была в разводе, совместное проживание между ними не велось. 

ФИО1 указала, что с 

<

 дата > состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке, который был расторгнут 

<

 дата >, в период брака 

<

 дата > у них родилась дочь - ФИО5 С июля 2022 г. супруги проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. 

<

 дата > по просьбе бывшего супруга ФИО4 взяла кредит на сумму 240 000 руб., поскольку последнему отказывали в его получении, из которых 162 000 руб. были переведены на покупку спорного автомобиля.

<

 дата > ФИО1 во второй раз вступила в брак за ФИО4, с этого времени стали совместно проживать в квартире её матери, в период брака 

<

 дата > у них родился сын - ФИО5

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания подсудимой ФИО1 полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >, ФИО2 была привлечена за то, что 

<

 дата > при управлении автомобиля марки Шеврале Авео г/н ... не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.56-67).

Свидетель Свидетель №1 - инспектор полка ДПС ГИБДД, на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что 

<

 дата > в вечернее время во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 (в настоящее время уволен), по ... ими был замечен автомобиль марки «ChevroletLanos» (Ш. Л.) г/н ..., который проехал на красный сигнал светофора. После чего они включили проблесковые маячки и поехали сразу за вышеуказанным автомобилем. На дороге вблизи ... данный автомобиль остановился. 

Далее инспектор ФИО3 сразу подошел к водителю, с водительского сиденья вышла девушка, представилась, как ФИО1 При этом у ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, сильный запах алкоголя, а по базе данных она была лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим, в присутствии двух понятых ФИО1 была отстранёна от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора«Алкотектор Юпитер», результат которого показал состояние алкогольного опьянения, от подписи в присутствии понятых она отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в присутствии понятых она отказалась. После чего ФИО1 была доставлена в наркологический диспансер, по адресу: ул.50 лет СССР 43, где у последней также было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что автомобиль был эвакуирован и помещён в специализированную стоянку. По приезду следственно-оперативной группы был осмотрен автомобиль. При проведении всех действий проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. Во времени на видеозаписях имеется погрешность, так как дата и время постоянно сбиваются. В последующем ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дачи объяснения(л.д.81-84, т.1). 

Свидетель Свидетель №2на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что

<

 дата > в ночное время по пути следования вблизи ... принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиль марки «ChevroletLanos» - ФИО6. Также принимал участие второй понятой мужского пола. ФИО6, которая находилась в служебном автомобиле инспектора ГИБДД, и им, понятым, были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО6 при них была отстранена от управления транспортным средством, в данном бланке они расписались, ФИО6 от подписи отказалась. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, она согласилась продуться, и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица также ознакомились и расписались, кроме ФИО6, она также от подписи отказалась. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от подписи она отказалась. По данному факту был составлен соответствующий документ, с которым они ознакомились и поставили свои подписи, ФИО6 от подписи также отказалась (т.1, л.д.85-87). 

Свидетель Свидетель №3на предварительном следствии при допросе (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердила, чтов ее собственности ранее находился автомобиль марки «ChevroletLanos» (Ш. Л.) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который она приобрела в январе 2024 года по договору купли - продажи. В марте или апреле 2024 года она продала свой автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи. Поскольку автомобиль на учет в органы ГИБДД не был поставлен, и приходили штрафы, в связи с чем, через гос. услуги прекратила регистрацию транспортного средства, договор купли-продажи в связи с переездом утеряла (л.д.120-122, т.1). 

Протоколом ... от 

<

 дата > установлено, что в 02.15 час. ФИО1 под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством марки Ш. Л. г/н ..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (т.1, л.д.8). 

Актом ... от 

<

 дата > установлено, что в 03.05 час. у ФИО1 под видеозапись посредством прибора Алкотектор Юпитер заводской ..., дата последней проверки которого 

<

 дата >, установлено состояние опьянения - 0, 772 мг/л. (т. 1, л.д.9-11). 

Протоколом ... от 

<

 дата > под видеозапись в 03.07 час. ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в условиях медучреждения (т.1, л.д.12).

Актом медицинского освидетельствования ... от 

<

 дата >, у ФИО1 в условиях наркологического диспансера установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 13).

Протоколом ... от 

<

 дата > установлено, что в 05.35 час. транспортное средство, которым управляла ФИО1, задержано и передано на специализированную стоянку (т.1, л.д.14). 

Вышеназванные документы, а также копии административного материала в отношении ФИО1 были осмотрены (л.д. 99-102, т.1), в тот же день постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-104, т.1). 

Автомобиль марки «Chevrolet Lanos» г.р.з. 

<

***>, задержанный 

<

 дата >, под управлением ФИО1 был осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 19-24, л.д. 70-75, л.д. 76). 

Протоколом осмотра документов, с участием ФИО1 с предоставлением ей права на защиту, была осмотрена видеозапись с видеорегистратора, из которой прослеживается, как ФИО1 на месте прошла освидетельствование посредством прибора Алкотектор Юпитер и изъявила желание пройти мед.освидетельствование, в условиях наркологического диспансера (т. 1, л.д. 105-110) DVD-RW - диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 112). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > за совершение административного правонарушения, предусмотренноеч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 осознавала, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, она ставит под угрозу безопасность дорожного движения, то есть действовала умышленно. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО4 осуществлен на основании договора купли-продажи от 

<

 дата >, заключенного между Свидетель №3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Chevrolet Lanos»г/н ....

То есть, у суда нет сведений о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку куплен одним из супругов ФИО4 до заключения брака - 

<

 дата >. 

При этом, доказательств принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов стороной обвинения не представлено.

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №3 и показания ФИО1 в части владения спорным автомобилем последней не могут учитываться. 

Тот факт, что на 

<

 дата > - момент приобретения спорного транспортного средства, подсудимая находилась в состоянии беременности от ФИО4 и по просьбе последнего взяла кредит в размере 240 000 руб., из которых 162 000 руб. были переведены в счет оплаты транспортного средства, не могут свидетельствовать о фактическом ведении совместного хозяйства и совместного проживания супругов, поскольку носят голословный и предположительный характер, тогда как, в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения трактуются в пользу подсудимой. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

ФИО1 впервые совершила преступления (т. 1, л.д. 128-131), отнесенные правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 133, 135); состоит в зарегистрированном браке с 

<

 дата > (т.1 л.д. 138), воспитывает двоих малолетних детей 

<

 дата > г.р. и 

<

 дата > г.р. (8 месячный) (т.1 л.д. 139-140); по месту жительства соседями (т.1, л.д.141) характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимой, адекватного поведения в судебном заседании, её психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого следует отнести: впервые совершение преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, в том числе наличие инвалидности у матери, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие положительной характеристики.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а так же положения ст. 56 УК РФ, ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч.5 ст. 50 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в обязательном порядке санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновной. 

В то же время, руководствуясь целью обеспечить реальное и своевременное исполнение наказания в виде штрафа, не допустить лишение ФИО1 средств к существованию, а равно чрезмерного и необоснованного ухудшения её материального положения, учитывая размер назначаемого штрафа и имущественное положение подсудимой и её семьи, влияние данного наказания на условие жизни осужденной, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает возможным предоставить подсудимой рассрочку для уплаты штрафа равными частями.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст.62 УК РФ, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Правовых оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «Chevrolet Lanos» г/н ..., который использовался подсудимой при совершении преступления, находится согласно договора купли-продажи от 

<

 дата > в собственности ФИО4, с которым ФИО1 зарегистрировала брак 

<

 дата > и с этого время стали совместно проживать, сведений о фактической принадлежности спорного автомобиля подсудимой не имеется, поэтому данное транспортное средство конфискации не подлежит, и как вещественное доказательство подлежит возврату собственнику.

В связи с чем, подлежит отмене арест, наложенный постановлением Советского районного суда ... от 

<

 дата >, на регистрационные действия с автомобилем марки «Chevrolet Lanos» г/н ... (т.1, л.д. 116-117). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 200 000 рублей на 40 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

Денежные средства для оплаты штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет 40... (ИНН 

<

***> КПП 027501001 ОКТМО 80701000 КБК 1... БИК 048073001 Отделение - НБ ..., УИН 18.... 

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденная обязана уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденная, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда ... от 

<

 дата > на автомобиль «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) VIN ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск и документы - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ChevroletLanos» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который хранится на специализированной стоянке МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» по адресу: ..., - вернуть по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденная должна указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина