Дело № (№)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

его защитника: адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3 предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника дохода, ограничено военнообязанного, имеющего хронические заболевания, зарешистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-25.11.2013 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-12.05.2015 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 25.11.2013 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.08.2018 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 7 месяцев 17 дней.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО2 было назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 4.6. КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ст.7.27 ч.2 КРФобАП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 15-15 часов, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно взял с торгового стеллажа магазина, и спрятал в сумку, находящуюся при нем, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: коньяк «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 2490 рублей, причинив тем самым 

<

данные изъяты> имущественный вред в размере сумму 2490 рублей. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО2.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Ф.С.В. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учете психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (

<

данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), поскольку они даны сразу же после его задержания.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, то положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не подлежат применению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, что дело рассматривалось по правилам ст.316-317 УПК РФ в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ. 

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с ФИО2.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг