Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчев И.Т. 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности серии ..............0 от .............., сроком действия три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать в ее пользу с ответчика: 

..............

..............

..............

..............

..............

..............

В обоснование исковых требований указано, что .............. на а/д Новкус-Артезиан-Ямангой 7 км. + 800 м. СК произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО5, управляющей ТС ГАЗ 330210 гос. рег. знак .............., в результате чего ТС истца MAZDA MPV DX гос. рег. знак .............., получило технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от ..............

.............. учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от .............. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым и .............. произвело выплату страхового возмещения в размере ...............

Согласно данным заключения эксперта .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA MPV DX гос. рег. знак .............. с учетом износа составляет ...............

В соответствии с лимитом выплаты в .............. по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет ...............

.............. ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Помимо этого, сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет ...............

Кроме того, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной сдавленности. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере ...............

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО11 по делу назначена судебная экспертиза со следующими вопросами: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «MAZDA MPV DX», номер государства регистрации транспортного средства «..............» с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП от ..............?; производство которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «MAZDA MPV DX», номер государства регистрации транспортного средства «В144МН-26», с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП от .............., с учётом износа заменяемых деталей составляет ..............; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «MAZDA MPV DX», номер государства регистрации транспортного средства «..............», с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП от .............., без учётом износа заменяемых деталей составляет ..............; Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки/модели «MAZDA MPV DX», номер государства регистрации транспортного средства «..............» определенная сравнительным подходом, на дату проведения оценки составляет ............... Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки/модели «MAZDA MPV DX», номер государства регистрации транспортного средства «..............» составляет ...............

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на следующее.

С исковыми требованиями ООО «НСГ - «Росэнерго» не согласно в полном объеме.

ОООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление от имени ФИО1 о наступлении страхового события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда МПВ г.р.з. В144МН/26 после дорожно-транспортного происшествия от .............. определена экспертом ООО «Сибассист» в размере .............. руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от ............... ..............-П, дорожно-транспортное происшествие от .............. было признано страховым случаем. Так же бала произведена доплата страхового возмещения в размере 0,00 руб. .............. Платежное поручение ..............,00 руб. В случае удовлетворения исковых требований, прошу суд учесть, что в пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ .............. от .............. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ прошу суд уменьшить сумму штрафа и неустойки, как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ .............. и Пленума РФ .............. от .............. «О ФИО8 ВОПРОСАХ, ФИО12 ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО ЖСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая е неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от .............. ..............-П, от .............. ..............-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе фа, содержащиеся в п. 46 Постановления от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считаем возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее явной несоразмерностью.

Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от ы, присужденной судом, в пользу истца является необоснованным. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд кивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы у совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещение, тем самым исполнив свою обязанность в полном объеме, что исключает возможность применения штрафа к ООО «НСГ - ЭНЕРГО».

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и несоразмерными, истец просит значительно уменьшить их. В соответствии статьей ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить стойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, прошу снизить размер компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит применять ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг рта в сумме ............... Согласно пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ость независимой технической экспертизы (оценки), на основании рой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, ежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики рассмотрения ми дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ..............) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по илам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по юлу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной. пенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные доступные в сложившихся обстоятельствах меры, бы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в.............. средний уровень цен на ведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5-7 тыс. рублей, а стоимость заключения судебной экспертизы ...............) подтвержденный информационным письмом Торгово-промышленной палаты.............. ответчик считает, истец зри выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы ............... не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, ответчик считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков по оплате услуг оценщика в размере ............... соответствует сложившемуся в.............. среднему цен на аналогичные услуги. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания .............. признаются ответчиком необоснованными и подлежащими судом отклонению.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истцу ФИО4 .............. года рождения, уроженцу .............. РД, на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели MAZDA MPV DX со знаком государства регистрации транспортного средства .............. идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии .............. от ...............

.............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели MAZDA MPV DX со знаком государства регистрации транспортного средства .............., принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки/модели ГАЗ 330210 со знаком государства регистрации транспортного средства Н420КК-26 под управлением ФИО5

Собственником автомобиля марки/модели MAZDA MPV DX со знаком государства регистрации транспортного средства В144МН-26, является истец ФИО1, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и, как лица управляющего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ ...............

Гражданская ответственность ФИО5, как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ ...............

Постановлением Нефтекумского районного суда СК от .............. по делу об административном правонарушении, ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что имуществуФИО1 был причинен вред.

.............. учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от .............. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым и .............. произвело выплату страхового возмещения в размере .............., .............. произвело выплату страхового возмещения в размере .............. возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с заключением .............. от .............. рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки/модели «MAZDA MPV DX», номер государства регистрации транспортного средства «..............» определенная сравнительным подходом, на дату проведения оценки составляет 316220 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки/модели «MAZDA MPV DX», номер государства регистрации транспортного средства «..............

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении .............. от .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что ООО «НСГ-Росэнерго» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 29860 рублей 66 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет ...............

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ..............

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в размере .............. произведена ............... 

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с .............. (со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения).

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. составляет .............., где:

.............. - неустойка за период с .............. по .............., из расчета ..............

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд .............. 

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере ..............

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами 5 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения .............. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения. Суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты, что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с учетом длительного не обращения потерпевшего в суд с .............., а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с .............., итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере ..............;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..............

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды, финансовой санкции и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - сумме 9 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. 

.............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в сумме 14100 рублей 00 копеек обусловлено выводами судебной автотехнической экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, основанного на заключении независимого эксперта, полученного истцом в самостоятельном порядке.

Следовательно, при распределении судом судебных расходов по делу, суд считает необходимым применить пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения.

В процентном соотношении размер удовлетворенных требований – 14 ..............

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6 077 рублей 00 копеек, во взыскании расходов в большем размере в сумме 3 923 рубля 00 копеек надлежит отказать.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О ФИО8 вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложности оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

В письменных возражениях представитель ответчика просил взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом разумности данных расходов.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а во взыскании сверх этого размера – 17 000 рублей, надлежит отказать.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом доказывал обоснованность своих возражений.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей надлежит взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца ФИО6 подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7061 рубль 40 копеек, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10938 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 руб.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда. 

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 764 рубля 00 копеек.

Также судом было удовлетворено исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке – компенсация морального вреда, за которое государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 1064 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 .............. года рождения, уроженца .............., невыплаченное страховое возмещение в размере ..............

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 .............. года рождения, уроженца .............., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере .............., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 .............. года рождения, уроженца .............., стоимости независимой экспертизы в сумме .............., отказав во взыскании стоимости независимой экспертизы в большем размере.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 .............. года рождения, уроженца .............., 1 .............. в качестве компенсации причиненного морального вреда, отказав во взыскании компенсации причиненного морального вреда в большем размере.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 .............. года рождения, уроженца .............., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .............., отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 .............. года рождения, уроженца .............., расходы на оплату услуг представителя в размере .............., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Взыскать с ФИО7 .............. года рождения, уроженца .............., в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» затраты по производству судебной авто-товароведческом экспертизы в ..............

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» затраты по производству судебной авто-товароведческом экспертизы в размере ..............

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна -