Дело № 2-2-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт плюс» обратилось с указанным иском, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. В свою очередь ответчику на праве собственности принадлежит 

<

адрес> данном доме, однако в нарушение ст.ст.30, 153 ЖК РФ ФИО3 не осуществлял оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 был предупрежден о возможном введении режима ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты задолженности. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом введено ограничение режима потребления электрической энергии, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приостановлено потребление электрической энергии. На неоднократные предупреждения о погашении задолженности ФИО3 допускает несанкционированные подключения электроэнергии что подтверждается соответствующими актами. За период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведено доначисление размера платы за несанкционированное подключение электроэнергии в размере рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере рублей и расходы по уплате суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере рублей.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере рублей. Уменьшение размера задолженности связано с неверным расчетом за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. К материалам дела приобщено его письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. 

Исходя из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

№> (л.д.14).

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают ответчик ФИО3 и члены его семьи (л.д.34).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Комфорт плюс» уведомило ФИО3 о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, которое получено последним 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.35).

Ограничение режима потребления электрической энергии в квартире ответчика введено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Произведено отключение кабельных линий на жилое помещение от автоматических выключателей, за исключением автоматического выключателя на электрическую плиту (л.д.36).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в квартире ответчика введен режим приостановления потребления электрической энергии (л.д.37).

Согласно реестра отключенных квартир от услуги «электроэнергия» квартира по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была отключена от электрической энергии (л.д.39).

Вместе с тем из актов о несанкционированном подключении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что работниками истца были выявлены факты несанкционированного подключения к сети электроснабжения путем восстановления схемы подключения прибора учета электрической энергии.

По расчетам истца задолженность ответчика за несанкционированное подключение электрической энергии составила рублей.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Комфорт плюс» о взыскании с ответчика задолженности за несанкционированное подключение к сетям электроснабжения в размере рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» задолженность за безучетное подключение к электроэнергии за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина