РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23.01.2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2024 по исковому заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Комммуникации» обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что решением Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Согласно Решению суда с ПАО "ВымпелКом" взыскано: стоимость товара в сумме 69 593,38 руб., неустойку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Итого 94 593,38 руб. Также с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара в размере 695,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. По инкассовому поручению №6304 от 05.05.2023 г. с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга в размере 94 593,38 рублей и по инкассовому поручению №7129 от 05.05.2023 г. неустойки в размере 98 822,60 рублей, а всего 193 415,98 рублей. Тем самым полученная ФИО1 неустойка, указывает истец, почти в 2 раза превышает присужденные денежные средства по решению и более чем в 1,4 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом». ФИО1 направила по почте в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию о расторжении договора купли-продажи Товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в Товаре недостатка. При этом сам Товар с недостатками и банковские реквизиты к указанной претензии приложены не были. Отсутствие банковских реквизитов в претензии, по мнению истца, является грубейшим злоупотреблением правом (Разъяснения Минюста от 31.05.2017 года о мерах, принятых во исполнении Поручения Президента РФ от 01.06.2015). В части исполнения обязательства возврата денежных средств при получении претензии у Изготовителя, продавца возникает с момента предоставления банковских реквизитов покупателем, потребителем. Это связано с соблюдением принципа Конституции РФ, установленным в ст. 19 равенство всех перед законом и судом. Решение суда было вынесено 14.12.2022 г., вступило в законную силу 24.01.2023 г., однако списание по инкассовому распоряжению было произведено только 05.05.2023 г., то есть через 142 дня со дня вынесения решения суда. Сумма списанной сверх решения суда неустойки составила: 98 822,60 руб. При этом, отмечает истец, исполнительный лист № был выдан 17.02.2023 г. Указанное дает основания полагать, что ФИО1 злоупотребляя правами, сознательно стремился к тому и прилагал для этого все усилия, чтобы Общество не смогло выполнить свои обязанности, предусмотренные Законом, то есть специально создала условия для того, чтобы размер неустойки, а, следовательно, и убытков ПАО «ВымпелКом», был увеличен. Поскольку ФИО1 не обладает сведениям, о действительных убытках Общества в связи с неисполнением обязательства, Истец руководствуется позициями высших судебных инстанции, обосновывая несоразмерность такой неустойки. Между тем, Ответчик не лишен права доказывать размер реально возникших у него убытков в случае, если рассчитанная Истцом неустойка не покрывает такие действительные расходы Ответчика. Расчет исходя из положений статьи 395 ГК РФ в размере процентов за пользование чужими средствами. За такой же период, начиная со следующего дня с даты вынесения решения, сумма от цены товара неустойки составляет не более 2 030,60 рублей. Взысканная Ответчиком неустойка превысила такой расчет в 49 раза. При этом, если расчет производить от общей суммы, взысканной судом по решению, не учитывая фактическую неустойку, то есть от 94 593,38 рублей, то сумма процентов составит 2 760,05 рублей. Расчет исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (п. 75 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7). В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Истец считает, что, поскольку Банк России является единственной организацией, уполномоченной на расчет соответствующих показателей, необходимо руководствоваться такими сведениями при произведении расчетов. За основу расчета взята сумма, равная 69 593,38 руб., поскольку именно за невозврат этой суммы судебным решением установлена неустойка, а также среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций, поскольку они наиболее полным и устойчивым образом обосновывают состояние кредитного рынка на соответствующей территории. При расчете использована стоимость, указанная в отношении целевых потребительских кредитов (займов), предоставляемых путем перечисления заемных средств торговосервисному предприятию в счет оплаты товаров (услуг) при наличии соответствующего договора с ТСП (РО5кредиты) без обеспечения, поскольку такая информация наиболее релевантна к рассматриваемому спору. Краткосрочные кредиты -кредиты выданные сроком до 1 года. Официальная информация взята с официального сайта Центрального Банка России (URL: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/). Сумма процентов составит 5 008,14 рублей. Взысканная ФИО1 неустойка, по расчету истца, превысила такой расчет в 19 раз. Расчет исходя из изменения цен на соответствующие товары (п. 74 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7). Телефон — это товар длительного пользования и новая модель выпускается производителем один раз в год. 03.01.2021 года Ответчик приобрела у Истца товар Apple iPhone 11 Pro стоимостью 69 593,38 руб. Старт продаж устройства этой марки и модели начался 20.09.2019 года в России. В мае 2023 года (на дату исполнения требования) стоимость товаров Apple iPhone на сайте https://www.eldorado.ru/ без учета всех скидок и акций составляла 50 999 руб. Взысканная ФИО1 неустойка превысила такой расчет в 2 раза. Истец также просит учитывать, что судебным решением Ответчик обязан к возврату спорного товара Apple iPhone 11 Pro ПАО «ВымпелКом» после исполнения решения в течении 10 дней. Товар не возвращен ФИО1, то есть по истечении 98 дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Истец полагает, что наличие у ФИО1 спорного товара не исключает пользование им в различных целях, что, по мнению истца, снижает размер возникающих у потребителя убытков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просит снизить, в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению №7129 от 05.05.2023 г., присужденной судом с 15.12.2022г. по день фактического исполнения до 44 539,52 руб.; Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» неосновательно приобретенные денежные средства 54 283,08 руб., списанные инкассовым поручением №7129 от 05.05.2023 г.; Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183,07 рублей с уточнением на дату вынесения решения; Взыскать с ФИО1 в польз ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 828 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 возражала, указала, что неустойка при вынесении решения суда была уменьшена, решение суда ПАО «ВымпелКом» не обжаловали, то, что спорный товар не возвращен, ей не было известно. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2022, вступившим в законную силу (без обжалования), исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворены частично, решением постановлено:

- Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 

<

данные изъяты>

- Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 69 593 рубля 38 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 94 593 рубля 38 копеек. 

- Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (69 593 рубля 38 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 года по день фактического исполнения, т.е. по 695 рублей 93 копейки в день.

- В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

- Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 2887 рублей 80 копеек.

- Обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone 

<

данные изъяты> ПАО «ВымпелКом» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ПАО «ВымпелКом» принять товар в указанный срок.

- В случае просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства о возврате товара в размере 695 рубля 93 копейки в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

По инкассовому поручению №6304 от 05.05.2023 г. с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга в размере 94 593,38 рублей и по инкассовому поручению №7129 от 05.05.2023 г. неустойки в размере 98 822,60 рублей, а всего 193 415,98 рублей.

Таким образом, списание состоялось через 142 дня со дня вынесения решения суда, сумма списанной сверх решения суда неустойки составила 91 822,60 руб.

ФИО1 направила по почте в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию о расторжении договора купли-продажи Товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в Товаре недостатка. 

При этом сам Товар с недостатками и банковские реквизиты к указанной претензии приложены не были.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 действительного намерения получения присужденных судом денежных сумм в целях восстановления своего предшествующего материального положения и указывает на создание условий для искусственного увеличения периода неустойки с её стороны.

По результатам расчета неустойки ее размер почти треть превысил стоимость товара.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 79 постановления Пленума разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного доли и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленное гражданским законодательство право должника заявить суду о своем несогласии с суммой предъявленной к взысканию неустойки, о ее несоразмерности и необходимости снижения, и оценка судом обоснованности размера неустойки обеспечивают баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Кроме того, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные должником доказательства, такое снижение не может быть произвольным.

Так, при расчете исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушении обязательства, предусмотренном п. 75 постановления Пленума, размер процентов составил бы 5 008,14 рублей. Взысканная ФИО1 неустойка, по расчету истца, превысила такой расчет в 19 раз.

Установлено, что разница между фактически взысканной неустойкой в размере 98 822,60 рублей и неустойкой, взысканной по решению суда в размере 7 000 руб., составляет 91 822,60 руб. 

Решением суда с ПАО «ВымпелКом» взыскана также неустойка в размере 1 % от цены товара (69 593 рубля 38 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 года по день фактического исполнения, т.е. по 695 рублей 93 копейки в день.

Истец также просит учитывать, что судебным решением Ответчик обязан к возврату спорного товара Apple iPhone 11 Pro ПАО «ВымпелКом» после исполнения решения в течении 10 дней. Товар не возвращен ФИО1, то есть по истечении 98 дней с даты возникновения соответствующей обязанности. 

Истец полагает, что наличие у ФИО1 спорного товара не исключает пользование им в различных целях, что, по мнению истца, снижает размер возникающих у потребителя убытков, что не опровергнуто стороной ответчика в суде.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о расчете размера неустойки, исходя из 695,93 руб. в день в течение 142 дней, что составляет денежную сумму в размере 98 822 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводов искового заявления о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом длительного не предъявления исполнительного листа ко взысканию), суд приходит к выводу об определении размера неустойки в пределах стоимости возвращенного судом некачественного товара в размере 69 593 рубля, и признании выплаченных сверх этой денежной суммы 29 229,60 рублей – неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим взысканию в пользу ПАО «ВымпелКом» (ст. 1102 ГК РФ). 

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 г. № 20-КГ13-20 разъяснено, что, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, заявленных за период с 05.05.2023г., как указано истцом, с уточнением на дату вынесения решения (уточнения истцом не представлено), в том числе, ввиду того, что сумма неустойки, выплаченная ПАО «ВымпелКом» сверх установленной ко взысканию 29 229,60 рублей, с учетом данного снижения неустойки, незначительна, а обращение истца в суд с данным иском 02.10.2023г. со дня списания неустойки – 05.05.2023г., суд также считает длительным периодом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенной судом, в размере – 1 076,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Снизить размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению №7129 от 05.05.2023 г. со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 до 69 593 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) неосновательно приобретенные денежные средства 29 229,60 рублей, списанные инкассовым поручением №7129 от 05.05.2023 г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076,89 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения, с учетом периода «больничного» – 09.02.2024 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева