Дело № 2-608\17 30 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильеве И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТИР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 19 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «ТИР» заключен договор № 2\129\2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 22 июня 2016 года передать однокомнатную квартиру с условным № дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Как указывает истец, 17 марта 2015 года произведена государственная регистрация вышеуказанного договора, дольщик полностью выполнил обязательства по оплате строительства квартиры, однако, как указывает истец, по состоянию на 28 ноября 2016 квартира не передана застройщику. Истец указывает, что ответчику была направлена претензия об уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 278806 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф. В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (копия доверенности в деле) – представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 23.06.2016 по 30.01.2017г. в размере 374664 рублей 50 копеек. 

Ответчик – ООО «ТИР» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 19 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «ТИР» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 марта 2015 года. Согласно п. 3.2.1 указанного договора от 19.02.2015г. дольщик обязуется внести в полном объеме свой долевой взнос в финансирование строительства объекта в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № 3 к настоящему договору, любым не противоречащим действующему законодательству способом, в том числе аккредитивом. Общий размер долевого взноса составляет 2505000 рублей, НДС не облагается, в том числе стоимость услуг застройщика. Согласно п. 3.1.2 указанного договора плановой датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченного органом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Согласно п. 3.1.3 указанного договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 22 июня 2016 года. При этом, стороны пришли к соглашению, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее для получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства дольщика по внесению долевого взноса по договору от 19.02.2015г. выполнены в полном объеме. Однако, в срок, указанный в договоре от 19.02.2015г., застройщик не произвел передачу квартиры дольщику.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 23 июня 2016 года по 30 января 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг факт нарушения срока передачи квартиры истцу, а также факт не передачи квартиры по настоящее время. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства своевременного направления уведомления о продлении разрешения на строительство с предложением изменить договор в части срока передачи квартиры застройщику (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.). Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен правильно с учетом количества дней просрочки, показателя ключевой ставки в соответствующий период просрочки, размера суммы, уплаченной по договору. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, взыскать неустойку за период с 23 июня 2016 года по 30 января 2017 года в сумме 374664 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 192332 руб.25 коп. ((374664,50+10000)*50%:100%=192332,25). 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7246 руб.65 коп. (300+(374664,50-200000)*1%:100%+5200=7246,65).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Тир» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 374664 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 192332 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Тир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7246 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья