Дело № 33-2865/2026

(№ 2-1049/2025)

УИД 66RS0045-01-2025-001449-09

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО «АМКАПИТАЛ» договор купли-продажи автомобиля 

<

...>», стоимостью 2 650 000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора 

<

***> от 05.07.2024. Одновременно с этим между истцом и ответчиком ООО «СИСТЕМА» заключен опционный договор № SIS68691 от 05.07.2024, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить подключение истца к программе обслуживания «SISTEMA». Оплата услуг по договору в сумме 250 000 руб. истцом произведена. Во исполнение договора истцу был выдан сертификат о подключении к программе. 18.06.2025 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 05.07.2024 в размере 250 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 237 руб. 50 коп. (л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АМКАПИТАЛ». Принять отказ от исковых требований к ответчику ООО «СИСТЕМА». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки деятельности ООО «АМКАПИТАЛ», являющегося агентом ООО «СИСТЕМА», которое должно нести ответственность наравне с принципалом, поскольку в соответствии со ст. 1005 гражданского кодекса Российской Федерации агент действует от имени и за счет принципала. Денежные средства в сумме 240000 руб. были перечислены покупателем на счет ООО «АМКАПИТАЛ» (л.д. 19). Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что право истца на возврат денежных средств может быть восстановлено только в случае взыскания денежных средств, с того лица, которое их получило и удерживало на момент получения соответствующего уведомления от потребителя.

Истец, представители ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05.07.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Дворниковым (после смены фамилии - ФИО1) М.Ю. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2193380 руб., сроком возврата до 07.07.2031 с целевым назначением - для приобретения транспортного средства, а также для оплаты дополнительных услуг (л.д. 14-17).

Согласно свидетельству о перемене имени I-АИ №562618 от 30.05.2025 ФИО3, 

<

...> сменил фамилию на ФИО1 (л.д.34).

05.07.2024 между ФИО4 и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, стоимостью 2 650 000 руб. (л.д.18).

В тот же день, 05.07.2024 между ФИО4 и ООО «СИСТЕМА» заключен опционный договор, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить подключение истца к программе обслуживания «SISTEMA» и выдать сертификат. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года, с даты заключения договора. Размер опционной премии составляет 250 000 руб. ООО «СИСТЕМА» осуществило в полном объеме подключение ФИО4 к программе и передало сертификат № SIS68691.

Согласно сертификату № SIS68691, его владельцу предоставляется право с 05.07.2024 по 05.07.2029 воспользоваться услугами: Устные и письменные юридические консультации; Проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); Удаленное сопровождение сделок Клиента; Удаленное сопровождение урегулирования споров; Оценка судебного риска Клиента; Анализ состояния Клиента на предмет его возможного банкротства; Очное и заочное судебное представительство (л.д.9).

Оплата по опционному договору в размере 250 000 руб. произведена ООО «Драй Клик Банк» на счет ООО «АМКАПИТАЛ» за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 6135463 от 08.07.2024, сторонами не оспаривалось (л.д. 19).

18.06.2025 истец написал заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в сумме 250000 руб., направил его ответчикам почтой (л.д. 21-24), которое получено ответчиками 25.06.2025, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 310, 395, 429.3, 493, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что денежные средства по опционному договору от 05.07.2024, заключенному с истцом и поступившие в ООО «АМКАПИТАЛ» были переведены в ООО «СИСТЕМА», суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «СИСТЕМА», в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «АМКАПИТАЛ» отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оплата по опционному договору в размере 250 000 руб. произведена ООО «Драй Клик Банк» на счет ООО «АМКАПИТАЛ» за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 6135463 от 08.07.2024, сторонами не оспаривалось (л.д. 19).

18.06.2025 истец написал заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в сумме 250000 руб., направил его ответчикам почтой (л.д. 21-24), которое получено ответчиками 25.06.2025, однако оставлено без удовлетворения.

Доказательств перечисления со счета ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ООО «СИСТЕМА» денежных средств по заключенному опционному договору от 05.07.2024, удержания по нему вознаграждения агента в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического несения затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, ООО «АМКАПИТАЛ», являющийся агентом ООО «СИСТЕМА» несет ответственность при ненадлежащем исполнении своих обязательств наравне с принципалом, поскольку в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент действует от имени и за счет принципала.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 250000 руб., уплаченные истцом по договору подлежат взысканию с ООО «АМКАПИТАЛ», которому денежные средства по договору были перечислены истцом за счет кредитных средств.

Оснований для принятия отказа истца от иска к ООО «СИСТЕМА» на что указано им в апелляционной жалобе без надлежащего оформления заявления об отказе от иска с учетом положений ст.ст. 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СИСТЕМА», с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком ООО «АМКАПИТАЛ» денежных средств, принадлежащих истцу, нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «АМКАПИТАЛ», с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф на основании по. 6 ст. 13 данного Закона исходя из присужденных в пользу истца сумм в размере 127 500 руб. ((250000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку со стороны ответчика ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг № 2811/2025 от 18.06.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2025 на сумму 25000 руб., представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, исходя из существующих расценок на юридические услуги в г. Полевской, времени, которое могло быть затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, частичное удовлетворение требований, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. 50 коп. (8 500 руб./за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору от 05.07.2024 в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2026 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствие периоды до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11500 руб.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.