КОПИЯ

Дело № 22-257/2019 Судья Евтухов М.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 февраля 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Байрама Э.Н.,

потерпевшей В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** 

в ****, 

судимый:

- 10 мая 2017 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, которое исполнено ****;

- 26 сентября 2018 года приговором того же суда по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 7 ноября 2018 года приговором того же суда по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Я.И..) на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у О.В.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у В.В.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у И.В.) на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у С.Н..) на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом отбытого наказания по приговору суда от **** с 20 сентября по ****, из которого: период с 20 по **** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 26 сентября по **** включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (по приговору суда от ****); с 10 октября по **** (день вступления приговора суда от **** в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **** (взят под стражу в зале суда) и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и гражданским искам потерпевших О.В.., В.В.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и защитника Байрама Э.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей В.В.., а также прокурора Федосовой М.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за две кражи и три кражи с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены на территории **** в период с **** по **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. При этом обратил внимание на недоказанность вины, оказанное на него психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, что и явилось основанием к даче им явки с повинной. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение.

В суде апелляционной инстанции заявил, что кражи имущества у К. и М. не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, рассмотрел уголовное дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину ФИО1 признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом и ему понятны.

Позиция потерпевших относительно ходатайства осужденного судом выяснена, их согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражена надлежащим образом. 

Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем дал правильную правовую оценку его действиям по каждому из совершенных им преступлений и постановил обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденному в присутствии защитника в суде первой инстанции надлежащим образом были разъяснены необходимые и предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В том числе выяснялось судом и осознание ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, разъяснялось положение ст. 317 УПК РФ.

Проверяя заявление осужденного о непричастности к кражам имущества у К. и М., суд апелляционной инстанции признает имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для осуждения ФИО1 по этим преступлениям, как и правильность вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы осужденного, что доказательства, собранные с его участием, в частности явка с повинной, получены в результате психологического и физического воздействия на него сотрудников полиции, не подтверждаются материалами дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни его защитник об этом не сообщали. Признание осужденным вины исключает саму необходимость какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом учтены и приведены в приговоре полные сведения о личности осужденного, признанные смягчающими наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещения причиненного ущерба потерпевшим К., З. и Ш., признания вину и раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УПК РФ. 

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений в достаточной степени мотивирован и является правильным. Положения ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Не нашел суд первой инстанции оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

С учетом приведенных в приговоре доводов суд обоснованно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, отсутствуют и основания для применения ст. 53.1 и 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 подлежит отбывать наказание, назначен судом правильно и в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Предусмотренные ст.308 и 309 УПК РФ вопросы судом также разрешены надлежащим образом.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.Ю. Тумаков