Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по жалобе инспектора отделения иммиграционного контроля Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2018 г. главный инженер ООО «А» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе инспектор отделения иммиграционного контроля Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на назначение наказания без учета фактических обстоятельств дела; несоответствие назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, нарушение судом при определении наказания принципа соразмерности; полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечивает достижение целей административного наказания.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Литвинову О.В. (доверенность на л.д.77-78), возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 г. при проведении проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: г. Новокузнецк, 

<

адрес>, на территории АО «Б» на доменной печи № выявлен гражданин Украины ФИО2., который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, не имея патента на право осуществления трудовой деятельности.

Установлено, что ФИО2 осуществлял демонтаж кожуха шахты доменной печи № во исполнение условий договора субподряда от 17 июля 2018 г. по капитальному ремонту доменной печи №, заключенного между генеральным подрядчиком ООО «В» и субподрядчиком ООО «А». Общий контроль на строительном объекте осуществлял главный инженер ООО «А» ФИО4, которым были нарушены требования п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, копией трудового договора с иностранным гражданином, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой, копией должностной инструкции, копией приказа о направлении в командировку, копией договора подряда и субподряда, копией журнала вводного инструктажа, копией пропуска работника, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, иными материалами по делу.

Рассматривая дело, судья установил вину ФИО4 в совершении правонарушения.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно Примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан (ч. 4 ст. 13).

Как следует из материалов дела, между ООО «А» (место нахождения: 

<

адрес>) в лице директора обособленного подразделения ОП Новокузнецк и ФИО2 26 сентября 2018г. заключен трудовой договор (по совместительству) на выполнение обязанностей монтажника на срок действия патента (л.д. 10).

Как следует из объяснений руководителя обособленного подразделения ООО «А» ФИО3 обществом был заключен договор субподряда с ООО «В». Для выполнения работ по договору субподряда ООО «А» привлечены работники ООО «Г». Для контроля за оформлением и получением патентов иностранными работниками, организации работы на объекте в командировку в г. Новокузнецк направлен главный инженер ООО «А» ФИО4 (л.д. 14).

Из объяснений ФИО4 следует, что 30 августа 2018 г. весь необходимый для получения иностранным гражданином патента пакет документов был сдан в МВД РФ. В связи с производственной необходимостью было принято решение о выводе 2 сентября приехавших иностранных граждан на производственную площадку комбината.

Из должностной инструкции лица, осуществляющего общий контроль на строительном объекте, разработанной в ООО «А», следует, что данное должностное лицо является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия (п.2); осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов а также органов, осуществляющих технический надзор (п.6).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем иностранного гражданина являлось ООО «А», что подтверждается заключением трудового договора, фактическим привлечением иностранного гражданина для выполнения работ по исполнение условий договора субподряда, отсутствием у иностранного гражданина патента на время выявления правонарушения.

ФИО4, являясь должностным лицом ООО «А», выполняющим организационно-распорядительные полномочия, принял решение о непосредственном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

Вину в совершении правонарушения ФИО4 не отрицает.

Назначая наказание, судья учел требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Определяя конкретную меру наказания, суд исходил из совершения лицом административного правонарушения впервые, принятия установленных законом мер для получения иностранным гражданином патента, отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является работником общества, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления.

Несогласие должностного лица с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о длительности правонарушения (производство работ с 15 августа 2018г.) не могут быть приняты, поскольку материалами дела не подтверждаются и не вменены должностному лицу в вину.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Назначение судом наказания обществу по аналогичному нарушению в пределах санкции не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения иммиграционного контроля Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова