КОПИЯ

КОПИЯ

Дело № 1-225/2025

УИД 86RS0004-01-2024-002636-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 20 марта 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Слюсаревой Т.С. 

при секретаре судебного заседания Жогальской В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Десятова И.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 344 часов обязательных работ. Этим же приговором, в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ФИО2, находясь на первом этаже в 

<

данные изъяты> по адресу: ХМАО-Югры г. 

<

адрес>, увидел на кафельном бордюре сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. 

После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21.07 часа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кафельного бордюра, расположенного на первом этаже 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 25 366 рублей 00 копеек в чехле серого цвета, с защитным стеклом и установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 25 366 рублей 00 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Изучив материалы дела, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО2, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести. 

ФИО2 судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, что способствовало расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного им преступления и влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено менее строгое наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев. 

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на более мягкую. 

Основания для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему в качестве основного вида наказания назначается штраф, суд, учитывая срок содержания под стражей, полагает необходимым полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО2 – в виде заключения под стражу подлежит отмене. Учитывая применение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд не находит безусловных оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения. 

ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей в связи с содержанием ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

коробку от сотового телефона – оставить у потерпевшего ФИО8;

кассовый чек, DVD-R – диск – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «20» марта 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-225/2025

УИД 86RS0004-01-2024-002636-45

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская

КОПИЯ ВЕРНА 03 октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-517/2024

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ________86RS0004-01-2086RS0004-01-2024-002636-4524-002636-45______________