...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 января 2025 года

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А.,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Урбаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение битума, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1

С целью облегчения своего преступного умысла, ФИО1 решил привлечь к совершению данного преступления ранее не знакомого Свидетель №1, при этом, не сообщая последнему о своих преступных намерениях. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, прибыв на ..., где около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи ранее не знакомого Свидетель №1, будучи не посвященного в преступные намерения, загрузил битум, массой 138 килограмм 88 грамм, стоимостью 69 рублей 99 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 9 720 рублей 21 копейка, с картоном, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, в кузов автомобиля ФИО1 - , тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 720 рублей 21 копейка.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он примирился с потерпевшим, полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.

Его защитник Урбаев В.С. просил суд ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшим, полностью возместившего причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.

От потерпевшего Потерпевший №1 до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, последний полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель Оганесян К.А., не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление впервые, вину признал, причиненный преступлением вред возместил до назначения дела к слушанию и принес извинения. ФИО1 ранее не судим, характеризуется посредственно.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обвиняемым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Урбаева В.С. по назначению на следствии в сумме 7785 рублей и в суде в сумме 10380 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Урбаева В.С., в сумме 18165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: - оптический диск DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле; - кусковой битум в количестве 4 штук, возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить за владельцем Потерпевший №1; - автомобиль марки , возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить за владельцем ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Гусак