Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.07.2017 г.

Председательствующий: Кабанов А.А. Дело № 22-5372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Ашрапова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Салуквадзе Г.К., 

адвокатов Чуменко М.А., Жарковой Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салуквадзе Г.К., адвокатов Чуменко М.А., Жарковой Ю.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2017 года, которым: 

Салуквадзе Г.К.,

( / / ) года рождения,

уроженец ..., судимый:

( / / ) ... по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. 

( / / ) освобожден условно-досрочно постановлением ... районного суда ... от ( / / ) на 1 год 8 месяцев 18 дней;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Салуквадзе Г.К., адвокатов Чуменко М.А., Жарковой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Салуквадзе Г.К. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное метилового эфира 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,64 грамма, то есть в крупном размере, совершенном в период с ( / / ) часа ( / / ) до ( / / ) часов ( / / ) минут ( / / ) на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции Салуквадзе Г.К. вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Салуквадзе Г.К. просит приговор изменить, дать его действиям правильную квалификацию, либо прекратить уголовное дело.

В обоснование указывает, что сотрудники полиции К. и Г. сфальсифицировали уголовное дело, допустили провокацию преступления, убедив Г. в необходимости участия в оперативно-розыскном мероприятии, обещая ему более «мягкое» наказание.

Настаивает, что при осмотре его сотового телефона, понятые отсутствовали, протокол подписали позднее; протокол выдачи Г. денежных средств составлен после проведения «проверочной закупки»; на стадии следствия он дал показания под диктовку следователя, протокол подписал, не знакомясь с содержанием.

Утверждает, что употреблял наркотики; Г. наркотические средства не сбывал, а только угостил его, ... рублей последний ему передал в счет возмещения долга. 

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей в части изложения обстоятельств достижения между ним и Г. договоренности о встрече.

Полагает, что купюра, изъятая у него при задержании, не соответствует копии купюры, выданной Г. для приобретения наркотического средства; материалы оперативно-розыскного мероприятия не содержат даты проведения «проверочной закупки».

Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей – двух девушек «М.» и «Н.», с которыми он находился ( / / )

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жаркова Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Анализируя показания Г., его личность и характер взаимоотношений с Салуквадзе Г.К., считает, что ( / / ) совершение преступления было спровоцировано сотрудниками полиции. При этом, указывает, что до проведения «проверочной закупки» сведений о причастности Салуквадзе Г.К. в распространению наркотических средств у сотрудников правоохранительных органов не имелось.

Считает, что суд, продолжив, после медицинского осмотра Салуквадзе Г.К., судебное разбирательство, нарушил права осужденного, поскольку тот подлежал госпитализации в медицинское учреждение.

Анализируя личность осужденного, его поведение в суде первой инстанции, сведения, изложенные в психологической характеристике из СИЗО-1 и в объяснении матери Салуквадзе Г.К., приложенные к апелляционной жалобе, считает, что суд должен был назначить судебно-психиатрическую экспертизу осужденному, поэтому выводы суда об адекватности Салуквадзе Г.К. являются необоснованными.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного и членов его семьи, явку с повинной, наличие на иждивении матери и престарелой бабушки, являющихся инвалидами, положительные характеристики. 

Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чуменко М.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование указывает, что факт передачи Салуквадзе Г.К. наркотического средства Г. ( / / ) не подтверждается совокупностью доказательств. 

Анализируя доказательства, обращает внимание, что ни рапорт следователя Н., ни показания дознавателя Т., не содержат указаний на Салуквадзе Г.К., как на лицо, сбывшее ( / / ) наркотическое средство Гудкову. 

Показания Г. о сбыте наркотика ( / / ) недостоверны, поскольку даны спустя сутки после его задержания и после беседы с оперативными сотрудниками. 

Обращает внимание, что Салуквадзе Г.К. в судебном заседании отрицал встречу с Г. в указанный день, так как осужденный ( / / ) находился у знакомых девушек; ходатайствовал об их вызове, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что «проверочная закупка» спровоцирована сотрудниками полиции, признательные показания осужденного даны в связи с недозволенными методами ведения следствия, о чем в суде указал сам Салуквадзе Г.К.

Считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, явка с повинной, наличие на иждивении матери и престарелой бабушки, положительные характеристики с места жительства, места отбывания наказания и места работы.

Старшим помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Москвичевой М.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Оперативно-розыскное мероприятие и расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Суд правильно положил в основу приговора, как доказательства виновности Салуквадзе в сбыте наркотических средств Гудкову, его показания на стадии предварительного следствия, в том числе, собственноручно изложенные в явке с повинной, где осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – передаче ( / / ) и ( / / ) наркотических средств Г..

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и даны Салуквадзе, в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ, данных, свидетельствующих о самооговоре или применении недозволенных методов ведения следствия, вопреки доводам осужденного, не усматривается.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Г., пояснившего о том, что Салуквадзе дважды – ( / / ) и ( / / ) передавал ему наркотического средства, при этом, ( / / ) он был задержан и наркотик у него был изъят, а ( / / ) он добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и выдал приобретенное у Салуквадзе наркотическое средство.

Кроме того, виновность Салуквадзе в совершении сбыта наркотических средств Г. подтверждается показаниями сотрудника полиции Г., участвовавшего в ОРМ, который пояснил об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия, в том числе о личном досмотре Г.; добровольной выдаче последним в ходе ОРМ приобретенного наркотика; а также обнаружении и изъятии у Салуквадзе денежных средств, выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Под сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, поэтому доводы Салуквадзе об определенных противоречиях в его и показаниях Г., в части возмездности или безвозмездности передачи наркотика, юридически значимыми не являются и не влияют на квалификацию действий Салуквадзе.

То обстоятельство, что дознаватель Т. не поясняла о причастности Салуквадзе к событиям ( / / ), и данные сведения не содержатся в рапорте следователя Н., не влияют на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку рапорт и данный свидетель устанавливают факт обнаружения и изъятия наркотического средства у Г..

Виновность осужденного подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра Г., справками об исследовании, заключениями экспертиз, согласно которым Салуквадзе совершил действия, связанные с распространением производного наркотического средства метилового эфира 3 – метил – 2 – (1 – пентил – 1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,64 гр.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ «проверочная закупка», поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а умысел Салуквадзе на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников МВД РФ. Из совокупности доказательств следует, что осужденный по собственной инициативе выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения незаконного сбыта наркотических средств.

При этом, серия и номер денежной купюры, выданная «закупщику» для ОРМ, вопреки доводам Салуквадзе, совпадает с серией и номером банкноты, изъятой у осужденного.

Органы полиции, в связи с показаниями и заявлением Г. об изобличении Салуквадзе, располагали сведениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. 

Довод осужденного о недобровольном участии Г. в «проверочной закупке» противоречит материалам дела, так как последний в ходе всего производства по делу заявлял о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии.

Материалы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, письменные материалы уголовного дела, соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, составлены надлежащими должностными лицами, в необходимых случаях проведены с участием понятых; сведений об их составлении после проведения процессуальных действий, в отсутствие понятых, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове неизвестных по именам «М.» и «Н.», поскольку объективных данных об их фамилиях, отчествах, местах жительства, стороной защиты представлено не было.

То обстоятельство, что Салуквадзе была рекомендована госпитализация в медицинское учреждение, а суд продолжил судебное разбирательство, не влечет за собой нарушение каких-либо прав осужденного, поскольку его состояние в соответствии с информационным листом СБУ «ССМП» позволяла ему участвовать в рассмотрении дела.

Вид и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, судом отнесены к крупному размеру на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Салуквадзе в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Согласно данным ГАУЗ «...», ГБУЗ СО «ПБ №», филиала «...» ГБУЗ СО «...», осужденный на учетах с какими-либо заболеваниями не состоял, поэтому оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Салуквадзе не имелось.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Салуквадзе. 

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салуквадзе, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении матери и бабушки. 

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание Салуквадзе, опасный рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении Салуквадзе наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Решение о необходимости назначения Салуквадзе наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, правильно применив ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Салуквадзе наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Салуквадзе следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2017 года в отношении Салуквадзе Г.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Чуменко М.А., Жарковой Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Председательствующий:

Судьи: