Дело № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр 25 июля 2018 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И. (адрес суда: 453800, РБ, 

<

...>), с участием защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО1, должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4, его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 08 июня 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 08.06.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 и его защитник адвокат ФИО1 подали жалобу, мотивируя тем, что ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевший просил прекратить дело в отношении ФИО4 Совершенное деяние ФИО4 формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ., но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, является малозначительным, в связи с чем по ходатайству потерпевшего подлежало прекращению. В постановлении не верно указано о том, что ходатайство заявлено защитником, ходатайство было заявлено потерпевшим и поддержано им в ходе судебного разбирательства. Просят оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО4 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО4, потерпевший ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО4 - адвокат ФИО1 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ ФИО3 просил оставить без изменения оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов дела и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23.08.2017г. в 23 час. 30 мин. на 

<

адрес> РБ ФИО4 нанес два удара кулаком в область лица ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной поверхностей раны левой надбровной области, ссадины и царапины на лице, раны левой ушной раковины.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017г.; заключением эксперта № от 28.08.2017г., согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны левой надбровной области, ссадины и царапины на лице, раны левой ушной раковины, которые причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые за 5-8 дней до начала экспертизы; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 23.08.2017г. его сын ФИО4 нанес два удара кулаком по лицу, порез левого уха (л.д. 23); показаниями подозреваемого ФИО4 о том, что 23.08.2017г. он нанес два удара кулаком по лицу своего отца ФИО2 (л.д. 20); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2018г.

При рассмотрении настоящего административного дела, мировым судье в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки указаниям в жалобе основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО4 оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 с потерпевшим примирился, принес извинения, компенсировал причиненный вред, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица; добровольное устранение последствий правонарушения; возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Перечисленные ФИО4 и его защитником ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, были учтены мировым судьей при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное мировым судьей в рассматриваемом случае, наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО4 и его защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о неверном указании в оспариваемом постановлении лица заявившего ходатайство о прекращении административного производства в отношении ФИО4, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не является нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья: Фатхутдинова Г.И.