Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Степановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование своих требований указала, что 03 октября 2018 г. по адресу: 

<

адрес> примерно в 15 ч. 00 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие - ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ A64R45 государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Toyota Highlander государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившимся под её управлением. В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Highlander государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ A64R45 государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по полису серии 

<

данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденый автомобиль на осмотр. При этом ею были понесены расходы по отправке документов в размере 946 руб. 95 коп.

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 264 177 руб. 53 коп.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно данным экспертного заключения № от 08.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 540 864 руб.

Расходы по проведению независимой оценке ущерба составили 5 300 руб. Кроме того, ею были понесены расходы: 1 600 руб. - на проведение промера геометрии кузова поврежденного автомобиля, 997 руб. 80 коп. - на извещение о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, просит взыскать в пользу ФИО1 140 199 руб. 75 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.10.2018 г.; 4003 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20 мая 2019 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав на свое несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи в данном ДТП нарушение ФИО1 ПДД РФ, а также на наличие противоречий в выводах эксперта при определении пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми не руководствовался водитель ФИО1, а именно п. 13.8 и одновременно п. 6.3 ПДД РФ. Также пояснил, что истицей в ходе рассмотрения дела в суде автомобиль был продан в частично восстановленном виде.

Представитель истицы – ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты> с 01.10.2018 г. по договору купли-продажи в технически исправном состоянии. 03 октября 2018 г. в 15 час. истица, управляя данным автомобилем, двигалась по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>, подъехав к перекрестку улиц 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> заняла крайний левый ряд для поворота налево. Затем выехав, на разрешающий сигнал светофора на середину данного перекрестка, с её автомобилем совершил столкновение автомобиль ГАЗ A64R45 государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты> во встречном истице направлении. При этом меры к торможению истица не успела предпринять. На каком расстоянии и за сколько времени истица увидела автомобиль ГАЗ до столкновения, не мог пояснить. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения передней левой части. В данном ДТП виновным был признан водитель ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. В настоящее время автомобиль истица не восстановлен. Участвовал ли данный автомобиль ранее в ДТП ему не известно. 

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что собственником автомобиля ГАЗ A64R45 государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Элемент Лизинг». По договору финансового лизинга от 18.05.2018 г. данный автомобиль передан ФИО7 Затем между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договора аренды данного автомобиля. ФИО3 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО2 03 октября 2018 г. ФИО3 находился при исполнении трудовых отношении, ему выдан путевой лист. 03 октября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ A64R45 государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Highlander государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей. Кроме этого считает, сумма материального ущерба является завышенной. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Симбирский дом Страхования»», страхователем по договору ОСАГО является ФИО7 

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО1, не соблюдение ею требований ПДД РФ привело к данному ДТП. Оснований для взыскания материального ущерба с ИП ФИО2 не имеется, истице выплачено страховое возмещение в полном объеме. Кроме этого истицей продан автомобиль в невосстановленном виде, в связи с чем она не понесла убытки. Также дополнил, что путевой лист на ФИО3 не сохранился. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 03 октября 2018 г. ФИО3 находился при исполнении трудовых отношении, ему выдан путевой лист. 03.10.2018 г. около 15 часов ФИО3 двигался на автомобиле ГАЗ A64R45 государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, со стороны ул. 

<

данные изъяты>, в сторону Обелиска, не превышая разрешенной скорости. На перекрестке с ул. 

<

данные изъяты> начал мигать желтый светофор, он поехал прямо, но вдруг слева от него, целенаправленно прибавляя скорость, чтобы совершить столкновение с его автомобилем, двигался автомобиль Toyota Highlander гос номер 

<

данные изъяты>. Данный водитель двигался со стороны Обелиска, в средней полосе предназначенной для движения прямо, по ул. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, но, резко, не со своей полосы, стал поворачивать влево, причем когда на данном светофоре не горела стрелка разрешающая поворот налево, т.е. на запрещающий сигнал, и увидев движение его автомобиля, прибавил скорость и совершил столкновение. ФИО3 пытался уйти от столкновения вправо, но так как он не тормозил, то в любом случае произошло ДТП, не смотря на предпринятые им меры. Водитель автомобиля Toyota Highlander поворачивал налево на запрещающий сигнал светофора, не смотря на данные им противоположные объяснения, так как одновременное движение прямо и налево там невозможно, существует интервал более 10 секунд между загоранием зеленого сигнала светофора, его прекращением, загоранием красного сигнала светофора и лишь потом загоранием зеленой стрелки, разрешающей движение влево. Т.е. данные интервалы движения позволяют всем автомобилям, движущимся прямо завершить маневры, даже если они чуть запаздывают, если не целенаправленно провоцировать аварию.

Довод водителя Тойота Хайлендер, что он якобы стоял на перекрестке уже минуту и ждал своего сигнала, так же несостоятелен, так как бы в него врезались автомобили движущиеся со стороны остановки «Речпорт» в сторону Железной дивизии. Так как риск ответственности ФИО3 застрахован в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по полису серии 

<

данные изъяты>, в данном случае ремонт автомобиля Тойота Хайлендер должна была покрыть сумма в 400 000 рублей.

Также полагает, что в данном ДТП является виновной истица, т.к. она нарушила ПДД РФ. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Симбирский Дом Страхования» - Мифтахутдинов Ф.А., в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, указав, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «Симбирский Дом Страхования». По факту спорного ДТП в страховую компанию обратилась ФИО1 данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истице была произведена страховая выплата в размере 264 177 руб. 53 коп. 

Третьи лица ООО «Элемент Лизинг», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся сторон, эксперта, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Toyota Highlander государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты> до 27.03.2019 г. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Собственником автомобиля марки ГАЗ A64R45 государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Элемент Лизинг».

По договору финансового аренды (лизинга) № от 18.05.2018 г. ООО «Элемент Лизинг» передало автомобиль марки ГАЗ A64R45 государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО7

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 27 мая 2018 г. ФИО7 передал указанный автомобиль ИП ФИО2 в целях осуществления перевозок пассажиров, на срок с 27.05.2018 г. по 24.05.2021 г.

Гражданская ответственность ООО «Элемент Лизинг» застрахована в ООО «СК «Симбирский Дом Страхования» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>, страхователь ФИО7, срок действия договора с 21.05.2018 г. по 23.05.2019 г.

Согласно трудового договора от 10.09.2018 г. ФИО3 принят на должность водителя к ИП ФИО2 

Из материалов дела следует, что 03 октября 2018 г. примерно в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ A64R45 государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы Toyota Highlander государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что истице по факту данного ДТП ООО «СК «Симбирский Дом Страхования» была произведена страховая выплата в размере 265 177 руб. 53 коп. 

Истицей заявлены требования о взыскании материального ущерба с ИП ФИО2 в размере 140 199 руб. 75 коп., т.е. расходы необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, которые подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ИП ФИО2 на момент рассматриваемого события являлся владельцем автомобиля марки ГАЗ A64R45 государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях. 

В силу п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, соответственно владельцем источника повышенной опасности, является ИП ФИО2

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 данных Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из объяснений участников ДТП, данных непосредственно после произошедшего события, следует следующее.

Водитель ФИО3 03.10.2018 г. пояснял, что 03.10.2018 г. около 15.00 он двигался на автомобиле ГАЗ А 64 R 45 государственный знак 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

адрес> со скоростью 45-50 км/ч в крайнем правом ряду выезжал на перекресток ул. 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Он увидел, что автомобиль Тойота Хайлендер государственный номер 

<

данные изъяты> осуществляла поворот начал тормозить, не успел совершил с данным автомобилем столкновение. 

Водитель ФИО1 03.10.2018 г. поясняла, что 03.10.2018 г. около 15 часов она двигалась на автомобиле Тойота Хайлендер государтсвенный знак 

<

данные изъяты> со стороны ул. 

<

адрес>. На перекрестке ул. 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал сфетофора, она начала движение с крайнего левого ряда с поворотом налево со скоростью 20-25 км/ч, выехав на перекресток навстречу двигался автомобиль ГАЗ государственный знак 

<

данные изъяты> с крайней правой полосы и совершил столкновение с её автомобилем, после чего её автомобиль развернуло.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривался размер материального ущерба и вина водителей ФИО1 и ФИО3 в спорном ДТП.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 апреля 2019 г. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДЦ РФ: 1.3, 6.2, 10.1, 13.8, 19.5 — и не руководствовался пунктами 1.3,6.2.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами следующими пунктами ПДЦ РФ: 1.3, 6.3, 8.1, 8.2, 10.1, 13.8, 19.5 — и не руководствовалась пунктами 1.3,6.3, 13.8.

Данные несоответствия в действиях обоих водителей состоят в причинно- следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием от 03 октября 2018 г.

У каждого из водителей имелась техническая возможность избежать столкновения, путем соответствия их действий требуемым пункта ПДД РФ. Ответить на вопрос с математической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных.

Из заявленных истцом повреждений на автомобиле Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не исключается возможность образования следующих:

Бампер передний - замена, окраска;

Заглушка бампера переднего правая - замена, окраска.

Кронштейн крепления переднего бампера правый - замена.

Усилитель переднего бампера - замена.

5 Абсорбер переднего бампера - замена

Решетка радиатора - замена, окраска.

Решетка бампера переднего - замена.

Накладка нижняя решетки - замена.

Капот — замена, окраска.

Фара левая — замена.

Фара правая - замена.

Противотуманная фара правая — замена.

Крыло переднее правое - ремонт №3, окраска.

Подкрылок передний правый - замена.

Поперечина рамки радиатора верхняя - ремонт №3, окраска.

Крепление решетки радиатора правое — замена, окраска.

Усилитель замковой панели — замена, окраска.

Отражатель воздуха радиатора левый и правый - замена.

Кронштейн фары правой - ремонт №2, окраска.

Стекло ветрового окна — замена.

Бачок омывателя — замена.

Дверь передняя правая — окраска торца.

Конденсатор - замена.

Трубка конденсатора на испаритель - замена.

Трубка конденсатора на компрессор - замена.

Масляный радиатор КПП — замена.

Перекос проема капота и передних лонжеронов - устранить.

Крышка передняя ДВС - замена.

Планка верхняя радиатора - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2018 г. составила:

с применением методики Минюст с учетом износа – 231 481 руб.;

с применением методики Минюст без учета износа – 362 836 руб.;

с применением Единой методики с учетом износа – 158 900 руб.,

с применением Единой методики без учета износа – 244 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО10, который судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы своего экспертного исследования подтвердил в полном объеме.

Дополнив, что водитель автомобиля Тойота совершила выезд на перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора со средней полосы движения, но на самом перекрестке изменила траекторию движения и приступила к повороту налево, уже находясь на перекрестке в момент выезда на него автомобиля ГАЗ. В этой части действия водителя не соответствовали требованиям п. 1.3, 13.8 ПДД РФ. При этом перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». Далее ФИО1 после выезда на перекресток изменила направление движения и приступила к повороту налево в тот момент, когда еще горел запрещающий сигнал для стрелки. В этой части её действия не соответствовали требованию п. 6.3 ПДД РФ. Кроме этого если водитель начинает движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, то он должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, согласно п. 13.8 ПДД РФ. Данные требования п. 13.8 ПДД РФ ФИО1 также были нарушены. Данные обстоятельства были установлены по просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, имеющегося в материалах дела. Также пояснил, что несоответствия Правилам Дорожного движения РФ в действиях обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Автомобиль истица на осмотр не представила. По его мнению, как специалиста, вина водителя ФИО1 в данном ДТП составляет 70 %. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, административных материалов, фотоматериалов. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу. 

При этом следует отметить, что эксперт был допрошен в судебном заседании, в том числе, им были даны исчерпывающие ответы и по вопросам, которые ему были заданы ответчиком.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2018 г. имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3, поскольку в данном случае каждый из водителей своими действиями создали опасность для движения. При этом вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, с учетом несоблюдения ею требований п. 1.3,6.3, 13.8 ПДД РФ суд признает в размере 70 %, вину водителя ФИО3, с учетом несоблюдения им требований п.п. 1.3,6.2 ПДД РФ в размере 30 %. 

Поскольку судом установлено, что истице по факту данного ДТП ООО «СК «Симбирский Дом Страхования» была произведена страховая выплата в размере 265 177 руб. 53 коп., т.е. в большем размере, без учета её вины в произошедшем ДТП (70%), то оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истицы материального ущерба в размере 140 199 руб. 75 коп. не имеется.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 140 199 руб. 75 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.10.2018 г.; 4003 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова