АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Ахметзянова М.Ш. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль «Nissan X-Trail» c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Nissan X-Trail» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 11 августа 2024 года в г. Елабуга Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении старший помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Ахметзянов М.Ш. просит изменить приговор, привести его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и устранить допущенные в нем технические ошибки. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом указано о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД, который содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, вследствие чего данный пункт ПДД подлежит исключению из приговора. Кроме того, в приговоре неверно указаны государственный регистрационный знак автомобиля, а также инициалы свидетеля ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 сознался в том, что в день происшествия, будучи уже привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления спиртного управлял автомобилем «Nissan X-Trail» c государственным регистрационным знаком ...., который он ранее продал ФИО10 по договору купли-продажи, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего прошел освидетельствование с применением алкотектора, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждают также показания свидетеля ФИО11, сообщившего о приобретении 9 августа 2024 года у ФИО1 автомобиля, но не успевшего переоформить транспортное средство на себя; показания сотрудника ДПС ФИО12 о том, что 11 августа 2024 года он остановил автомобиль «Nissan X-Trail» c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения (изменение цвета кожи лица, несоответствие поведения), после чего ФИО1 прошел освидетельствование с применением алкотектора, но отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования с применением алкотектора и чеком алкотектора с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в котором зафиксирован отказ ФИО1; протоколом осмотра записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которой запечатлено прохождение ФИО1 освидетельствования с применением алкотектора и его отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления; протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; другими письменными и вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.3 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В приведенном в описательно-мотивировочной части приговора описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, указанный пункт ПДД содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД не имеет правового значения для его осуждения за совершение указанного преступления, вследствие чего данный пункт подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей и племянника (сына покойного брата), трудоустройство, положительные характеристики с места работы и от благотворительной организации, участие в общественных мероприятиях и благотворительности, оказание помощи окружающим, состояние здоровья ФИО1 (наличие хронических заболеваний), его близких родственников (родителей-пенсионеров с заболеваниями и инвалидностью) и лиц, проживающих совместно с ним; оказание помощи племяннику и лицам, участвующим в зоне СВО, положительный настрой ФИО1 на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни, отсутствие на учете у психиатра признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного назначил ФИО1 за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда обоснованно и мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Кроме того, суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Решение о конфискации автомобиля «Nissan X-Trail» c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля судом допущены технические ошибки, вместо государственного регистрационного знака .... указано .... и вместо инициалов свидетеля ФИО13 указаны «Ю.Р.», что требует уточнения итогового судебного решения по делу указаниями правильных государственного регистрационного знака автомобиля и инициалов свидетеля ФИО2.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указания о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (в двух предпоследних абзацах страницы 6) указаниями правильных государственного регистрационного знака автомобиля – .... вместо .... и инициалов свидетеля ФИО14 – «Р.Ю» вместо «Ю.Р.».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Ахметзянова М.Ш. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: