Дело № 1-536/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ткачук В.А., потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, совместно с установленным лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, увидел на багажнике автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий С, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который решили похитить для совместного использования. Для этого Нечуговский попросил установленное лицо похитить указанный телефон, на что установленное лицо подбежало к автомобилю и взяло с багажника телефон. Далее, услышав крик сидящей внутри автомобиля Л, осознавая, что их действия стали очевидными для последней, не реагируя на крик и требование вернуть телефон, установленное лицо и Нечуговский с места преступления скрылись, тем самым Нечуговский открыто похитил указанное имущество, распорядился по своему усмотрению, чем причинил С материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня он прогуливался с К во дворах по 

<

адрес>. В какой-то момент на багажнике автомобиля «

<

данные изъяты>» серебристого цвета он увидел телефон «

<

данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, в связи с чем он предложил К совершить данное хищение, поскольку у того на тот момент не было телефона, однако К отказался. Через некоторое время водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел, поставил автомобиль на сигнализацию и ушел, телефон при этом находился на багажнике. Он снова предложил ФИО3 совершить хищение, сказал тому: «иди и возьми телефон», тот медленно подошел к автомобилю, схватил телефон и побежал. А когда К подбежал к нему, то пояснил, что в машине находилась девушка (Л), которая после совершения хищения стала кричать и бить по стеклу. Далее он с К побежали, на 

<

адрес> встретили знакомого А, который посоветовал им продать телефон по запчастям, сказал, подойти на площадку по 

<

адрес>. На площадке они встретили В, который пообещал им разблокировать телефон. На следующий день В вернул им телефон, сказал, что не смог его разблокировать. Тогда для разблокировки он отдал телефон П. Три дня телефон был у П. После П ему сообщил, что к тому приехал владелец телефона, и тот вернул телефон. В содеянном раскаивается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на следствии согласно которым, когда он заметил на багажнике автомобиля телефон «

<

данные изъяты>», он сказал К, что у них появился шанс завладеть данным телефоном и у него возник умысел на совершение хищения данного телефона. Для этого он сказал К, чтобы тот похитил телефон, однако К не согласился. Когда водитель вышел из машины, он снова стал склонять К к совершению преступления, на что К сначала отказался, пояснил, что в автомобиле находится девушка (Л), которая может его увидеть, а потом, после того, как он убедил того, что Л не сможет догнать К, тот согласился. На расстоянии около 30 метров он видел, как К подбежал к автомобилю сзади, схватил с багажника телефон, после чего побежал в его сторону. Подбежав к нему, К пояснил, что девушка, сидевшая в автомобиле, видела, как тот похитил телефон и стала кричать. Отбежав на безопасное расстояние, по его просьбе К передал ему телефон, сим-карту он вытащил и оставил себе, а прозрачный чехол они выбросили в кусты. Он осознавал, что путем уговора склонил ФИО3 к совершению преступления (л.д. 103-109).

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С показал, что на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» он с Л подъехал на парковку к дому 

<

адрес>, хотел переодеться. Выйдя из автомобиля, включив сигнализацию, он положил на багажник свой телефон «

<

данные изъяты>», после чего пошел домой. Л при этом оставалась в автомобиле. Вернувшись, Л рассказала ему, что видела двух молодых парней. Тот, который моложе (К) подбежал к машине, схватил телефон и убежал. На что Л закричала, выбежала из автомобиля, хотела догнать парней, но те уже успели скрыться. Телефон находился в прозрачном чехле внутри с сим-картой. Через несколько дней он нашел свой телефон через знакомых. Стоимость телефона на момент хищения составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, согласно которым С – ее друг. ДД.ММ.ГГГГ днем она встретилась с С, с которым на автомобиле поехала кататься по городу. Вечером они подъехали к дому 

<

адрес>, где С, припарковав автомобиль, пошел домой, она осталась ждать в автомобиле. Перед тем как заехать во двор, ее внимание привлекли двое подростков (Нечуговский и К), которые стояли у дороги и что-то обсуждали. Наблюдая за теми, она поняла, что Нечуговский был недоволен и, обращаясь к К, в чем-то пытался того убедить. Далее она обратила внимание, что Нечуговский скрылся из виду, а К подбежал к автомобилю и правой рукой схватил лежавший на багажнике принадлежащий С телефон «

<

данные изъяты>». Затем К увидел, что она наблюдает за его действиями и, удерживая телефон в руке, резко побежал в сторону Нечуговского. Она стала кричать, стучать по стеклу автомобиля, в связи с чем на автомобиле сработала сигнализация. Однако на ее крики подростки не остановились, побежали в сторону 

<

адрес>. В этот момент к автомобилю вернулся С, которому она рассказала о случившемся. Через несколько дней у молодого человека по имени Н они забрали похищенный у С телефон (л.д. 79-83).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым он дружит с ФИО1 Иногда тот использовал его в своих интересах, он этому не противился, поскольку побаивался Нечуговского. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с Нечуговским, проходя по 

<

адрес>, они увидели проезжающий автомобиль, на багажнике которого находился телефон. При этом за рулем автомобиля сидел молодой человек (С), а на переднем сидении - девушка (Л). Припарковавшись, водитель вышел из салона, не обратив внимание на телефон, и пошел в сторону 

<

адрес>. Когда водитель отошел на несколько метров, Нечуговский оживился и стал толкать его в бок, говоря при этом, что водитель оставил телефон и есть шанс завладеть телефоном. Он пожал плечами и ничего не ответил. Нечуговский сказал ему подбежать к автомобилю сзади и взять телефон, он отказался, пояснил, что в автомобиле находится девушка и сможет его догнать. Однако Нечуговский ему пояснил, что девушка не сможет его догнать и нечего опасаться. Он отказался, сказал Нечуговскому, чтобы тот сам совершил хищение. Но после настойчивых убеждений и пояснений, что у того болит нога и тот не успеет убежать, а также опасаясь гнева Нечуговского, он согласился. При этом Нечуговский кричал на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Нечуговский остался стоять на обочине дороги по 

<

адрес>, а он подбежал сзади к автомобилю, рукой схватил с багажника телефон и, удерживая его в руке, побежал в сторону Нечуговского. В это время на автомобиле сработала сигнализация, и он обратил внимание, что Л его заметила, увидела, как он похитил телефон, стала кричать ему вслед и пытаться открыть дверь автомобиля. Он, осознавая, что его действия стали очевидными, не реагируя на крики Л, убежал с места. Встретившись с Нечуговским, он рассказал тому о произошедшем, после чего вместе они побежали в сторону 

<

адрес>, где он передал Нечуговскому похищенный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета в прозрачном чехле. Через несколько дней при встрече Нечуговский рассказал ему, что дал телефон П для разблокировки, однако П этого сделать не удалось. Кроме того ему известно, что П вернул телефон хозяину после того, как узнал, что он похищенный (л.д. 69-74).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ему стало известно, что у Нечуговского имеется телефон, который тот не может разблокировать, в связи с чем он предложил тому свою помощь. Днем они встретились с Нечуговским, последний передал ему телефон «

<

данные изъяты>» без чехла и сим-карты. Нечуговский заверил его, что данный телефон принадлежит тому. Разблокировать телефон ему не удалось. Затем от знакомых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> у парня по имени П был похищен телефон «

<

данные изъяты>», похожий на тот, который ему передал Нечуговский. Встретившись с П (С) тот узнал свой телефон. При этом девушка, которая была с П, подробно описала двух подростков, которые похитили телефон. Нечуговский и К подходили под данное описание, в связи с чем он вернул С телефон (л.д. 84-88).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О, согласно которым К – ее сын. Последний год тот вел общение с Нечуговским. В отношениях с сыном Нечуговский доминировал, оказывал на сына отрицательное влияние. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников полиции (л.д. 58-61).

Законный представитель Н показала, что Нечуговский ее сын. Характеризует сына с отрицательной стороны, не учится, по дому ей не помогает, ведет общение с отрицательными людьми, состоит на учете в ПДН, а также у нарколога. Ей позвонили с отделения полиции и сообщили о том, что сын совершил кражу. Дома сын ей рассказал, что совместно с ФИО3 похитил телефон. 

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он признается и раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, заставил малолетнего К похитить с автомобиля «

<

данные изъяты>» телефон «

<

данные изъяты>», который он хотел оставить себе в пользование (л.д. 5-6).

Протоколом осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № (л.д. 17-20).

Протоколом выемки у С изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 46-48), который был осмотрен (л.д. 49-52), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 53-54), возвращен потерпевшему под расписку (л.д. 55).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством установленного лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответвтвенности, умышленно открыто похитил телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий С

Подсудимый не отрицает указанные обстоятельства, однако в судебном заседании подсудимый стал отрицать, что склонил несовершеннолетнего К к совершению указанного преступления в своих корыстных целях. Суд полагает, что подсудимый дает такие показания с целью уклониться от должной ответственности, в связи с чем суд берет за основу, показания данные Нечуговским на предварительном следствии, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств. 

Таким образом, суд считает вину Нечуговского доказанной полностью, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд уменьшает сумму похищенного имущества, поскольку потерпевший в ходе судебного заседания указал на стоимость телефона – 

<

данные изъяты> рублей, а обвинением предъявлено – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд исключает из объема обвинения хищение прозрачного чехла для телефона и сим-карты, поскольку они для потерпевшего материальной ценности не представляют, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Иные обстоятельства по делу и квалификация сторонами не оспаривается.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, полагая, что только при назначении наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к преступлениям категории средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания одной матерью, уровень психического развития, данные о личности Нечуговского, который участковым и по месту обучения характеризуется удовлетворительно, матерью отрицательно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку в настоящее время Нечуговский нуждается в контроле со стороны специализированного органа. 

Оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия, с учетом данных о личности Нечуговского, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить у потерпевшего С

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 16.01.2018 года