Судья Шевцов Д.Г. № 22-2137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Гапочка С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04.02.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1– удовлетворен, взыскано в счет возмещения ущерба 42 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 025,41 рублей, а всего 47 925,41 рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 постановлено возместить за счет федерального бюджета, с последующим взыскание с ФИО1 в порядке регресса.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное судом наказание не соразмерно совершенному ФИО1 преступлению, поскольку тот ввел в заблуждение состав суда и не предоставил документы, подтверждающие трудоустройство. Автор жалобы в обоснование апелляционной жалобы предоставил сведения официального сайта службы судебных приставов, где имеется информация, что у ФИО1 имеются неоконченные исполнительные производства и тот является злостным неплательщиком. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.2 ст.159 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленев В.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколами следственных действий. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. 

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14,15,16 и 17 УПК РФ соблюдены. 

Суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд апелляционной считает назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшей, в том числе, что ФИО1 официально не трудоустроен и у него имеются задолженности, не являются основаниями для изменения назначенного наказания на более строгое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения в порядке ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04.02.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: