Уголовное дело № 1- 65/2020

33RS0013-01-2020-000599-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Беловой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены в д.

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решил сбывать наркотические средства, о чем уведомил ФИО6 (лицо, сведения о личности которого сохраняются в тайне) и предложил по мере необходимости приобретать у него наркотическое средство- каннабис (марихуану). После этого между ФИО1 и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 по мере необходимости будет сбывать ФИО6 наркотическое средство- марихуану (каннабис). 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО6 с целью приобретения наркотического средства прибыл в д. 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, к которому обратился с просьбой продать ему наркотическое средство- каннабис (марихуану), на что ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства - каннабиса (марихуаны) с целью получения денежных средств, ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в период времени с 20 часов по 21 час 14 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО6 наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 0,5 грамм, но не более 6 гр., получив денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. В последующем приобретенное наркотическое средство- каннабис ФИО6 разделил со своим знакомым ФИО7 Д.В. Часть приобретенного у ФИО1 наркотического средства- каннабиса (марихуаны) ФИО6 и ФИО7 употребили путем выкуривания. Оставшееся после этого у ФИО7 наркотическое средство- каннабис (марихуану) массой 0,5 грамма (в высушенном виде) он ДД.ММ.ГГГГ перевез в 

<

адрес>, где в этот же день данное средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут к ФИО1 посредством телефонной связи обратился ФИО6, который зная, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, договорился с ним о приобретении у наркотического средства- каннабиса (марихуаны) для личного употребления. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства - каннабиса (марихуаны) с целью получения денежных средств, на предложение ФИО6 ответил согласием. О состоявшейся договоренности стало известно сотрудникам полиции ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО6 было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что тот согласился и в дальнейшем он действовал под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, вблизи дома культуры, встретился с ФИО6 - лицом, участвующим в проводимом сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью незаконного сбыта последнему наркотического средства- марихуаны (каннабиса), где незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 7 грамм (в высушенном виде) ФИО6, получив от него денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), относится к списку № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) 7 грамм признается является значительным размером наркотических средств. 

В один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны), с целью его дальнейшего личного употребления. Действуя с этой целью, ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года на приусадебном участке у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, посадил семена конопли и впоследствии вырастил растения конопли (растение рода Cannabis). 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года оборвал части выращенных им растений конопли, измельчил и высушил, получив удобное для личного употребления наркотическое средство- каннабис (марихуану), общей массой не менее 55,6 грамма, после чего стал незаконно хранить его для личного употребления, без цели сбыта, в своем доме по адресу: 

<

адрес>, а также при себе в одежде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов, ФИО1, находясь в жилом помещении дома своего знакомого ФИО20 по адресу: 

<

адрес> обнаружил наркотикосодержащие части растений конопли (растений рода Cannabis), в связи с чем у него возник умысел на приобретение и хранение указанных наркотикосодержащих частей растений конопли (растений рода Cannabis). Исполняя задуманное, в этот же день и время ФИО1, забрал из дома ФИО3, тем самым незаконно приобрел для личного потребления обнаруженные им наркотикосодержащие части растений конопли (растений рода Cannabis) в виде листьев массой не менее 28,9 грамм (в высушенном виде), которые в тот же день перенес в жилое помещение своего дома по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить их для дальнейшего употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 20 минут до 10 часов 05 минут наркотическое средство- каннабис (марихуана) общей массой не менее 55,6 грамм (в высушенном виде), но не более 100 грамм и наркотикосодержащие части растений конопля (растение рода Cannabis) общей массой не менее 28,9 грамм (в высушенном виде), но не более 100 грамм, которые ФИО1 незаконно хранил, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), относится к списку № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры", растение конопля (растение рода Cannabis) относится к перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежит контролю в Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства каннабис (марихуана) и наркотикосодержащих частей растений конопля (растение рода Cannabis) свыше 6 грамм (до 100 грамм) признается значительным размером. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что он является потребителем наркотических средств в связи с сильными головными болями. Для употребления наркотические средства приобретает на рынке в 

<

адрес>. Найденные у него в жилище в ходе обыска вещества растительного происхождения считает мусором, из которого намеревался изготовить лечебную настойку. Целей сбыта данного вещества не преследовал. ДД.ММ.ГГГГ марихуану никому не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в обвинении, он действительно передавал наркотическое вещество - марихуану своему знакомому фельдшеру, который в рамках уголовного дела выступает под псевдонимом ФИО6. Однако, это средство не сбывал, а лишь оказал содействие в его приобретении на рынке в 

<

адрес>. За два дня до этого к нему обратился фельдшер, который периодически оказывает медицинскую помощь членам его семьи и знает, что он употребляет наркотики для снятия головной боли, попросив приобрести для него наркотическое средство на 1000 рублей. Считая себя зависимым от его помощи, договорившись, что деньги тот отдаст при встрече, на свои средства он приобрел ему 1 пакетик марихуаны, которую и передал ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.177-180) усматривается, что часть обнаруженной у него в доме при обыске марихуаны он в летний период ДД.ММ.ГГГГ года вырастил на своем приусадебном участке, затем измельчил, высушил и хранил для личного потребления. Наркотикосодержание части растений конопли, которые сушились у него на печи, он взял ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО20 также для личного потребления. В один из дней конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своего знакомого, который ранее неоднократно периодически 2 раза в месяц приобретал у него наркотическое вещество-марихуану, около 17 часов около клуба в д.

<

адрес> передал 2 пакетика с марихуаной, за что тот передал ему 1000 рублей. Также в один из дней сентября ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал этот же знакомый, которому он продал марихуану в полимерном пакете за 1000 рублей. При этом с ним о приобретении марихуаны они всегда договаривались по телефону, а встречались либо у клуба в д.Усад, либо около его дома. 

В судебном заседании подсудимый оспаривал данные показания и пояснил, что фактически его допрос в качестве подозреваемого не осуществлялся, а содержание показаний было скопировано с протокола допроса его в качестве свидетеля, который производился без участия адвоката, и отношения к рассматриваемому делу не имеет. Протокол допроса он подписал, не читая.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника. В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо жалоб и замечаний по ходу ведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступало. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Участие защитника в данном следственном действии подтверждается соответствующим ордером и его подписями в протоколе.

С целью проверки доводов подсудимого ФИО1 о том, что фактически его допрос в качестве подозреваемого не проводился, допрошен в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из показаний которого следует, что показания ФИО1 давал в свободной форме в присутствии приглашенного адвоката, какого-либо давления на подозреваемого с целью дачи признательных показаний не оказывалось. Признаков опьянения, усталости и болезни у ФИО1 не было, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, замечаний по ходу допроса не высказывал. Его показания в качестве подозреваемого были аналогичны ранее данным им показаниям в качестве свидетеля.

Объективность показаний данного свидетеля подтверждается содержанием протокола допроса, где правильность записей и отсутствие каких-либо замечаний удостоверена как подписью ФИО1, так и подписью адвоката.

Таким образом, довод подсудимого о недопустимости в качестве доказательств указанного протокола допроса является несостоятельным, в связи с чем суд полагает необходимым показания ФИО1 на стадии следствия в качестве подозреваемого положить в основу приговора.

Последующее изменение показаний подсудимым суд расценивает, как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Из показаний засекреченного в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ свидетеля ФИО6 следует, что он знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Однажды ФИО1 сообщил, что у него имеется марихуана и предложил ему покупать. После чего он покупал марихуану у ФИО1 несколько раз. При этом он звонил ФИО1 по телефону и договаривался о встрече, затем приезжал в д

<

адрес>, где встречался с ФИО1 либо у его дома, либо у клуба. Марихуану ФИО1 упаковывал в один или два полиэтиленовых пакетика либо в кулек из бумаги, стоимость передаваемого им количества марихуаны определял ФИО1 в 1000 руб. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО7 - жителем 

<

адрес>, который также являлся потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО7 о совместном приобретении марихуаны, в связи с чем, встретившись, вместе поехали на автомобиле в д

<

адрес>, при этом внесли на покупку марихуаны каждый по 500 рублей. Около 21 часа он созвонился с ФИО1, а затем встретил его на улице в д

<

адрес> и сказал, что ему нужна марихуана, на что ФИО1 ответил, что при себе у него ничего нет, все хранится дома. Из дома ФИО1 вынес марихуану в полиэтиленовом пакете и передал ему, он в свою очередь отдал ему 1000 рублей. С ФИО7 они марихуану разделили, тот упаковал свою часть в полиэтиленовый пакетик из под сигарет, и они расстались.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он решил приобрести марихуану и с этой целью звонил ФИО1 После чего у него состоялась встреча с сотрудником полиции ФИО15, который сообщил, что ему известно о его договоренности на приобретение наркотиков у ФИО1 и предложили принять участие в оперативно - розыском мероприятии в качестве закупщика, он согласился при условии, что данные о его личности будут засекречены. Около 16 час. с участием двух понятых на автомобиле они выехали в 

<

адрес>. До этого сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого никаких запрещенных к обороту предметов у него обнаружено не было, ему были выданы денежные средства в сумме 1000 руб. О том, что он направляется в 

<

адрес> он позвонил ФИО1. Приехав к клубу в 

<

адрес>, он вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал, на что тот ответил, что скоро подойдет. Через несколько минут ФИО1 подошел и передал ему два полиэтиленовых пакета с растительным веществом, которые он положил в карман куртки, а ФИО1 передал денежные средства в сумме 1000 рублей. С полученным наркотическим средством он сел в машину, положив его на переднюю панель в салоне. Затем направился в сторону д

<

адрес>, где ожидавшим его сотрудникам полиции добровольно выдал полученное от ФИО1 наркотическое средство. 

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что длительное время потребляет наркотические средства, на фоне этого ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО28, который говорил, что знает, у кого можно регулярно приобретать марихуану по цене 1000 руб. за условный «коробок». Вместе с ФИО28 однажды он приезжал в д

<

адрес>, где ФИО28 приобретал марихуану у мужчины по имени ФИО2 в одном из домов на 

<

адрес> недалеко от клуба. ДД.ММ.ГГГГ он вновь договорился с ФИО28 о совместном приобретении марихуаны, для чего передал ему 500 руб. Вместе в вечернее время на машине ФИО28 они приехали в д

<

адрес>, где ФИО28 встретился с мужчиной, а затем вместе с ним направился к дому № по 

<

адрес>, ФИО28 показал ему сверток с марихуаной, которую они разделили пополам. Свою часть он положил в пакетик из под сигарет, затем половину употребил. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции на улице в 

<

адрес> около автовокзала в связи с употреблением в общественном месте спиртных напитков. При личном досмотре у него в носке был обнаружен сверток с остатками марихуаны, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля - командира отделения ППС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ вечером при проверке работы сотрудников патрульной службы он видел, как наряд в составе ФИО9 и ФИО10 подошли к мужчине на костылях, распивающему пиво недалеко от автовокзала, как оказалось это был ФИО7 В связи с неадекватным поведением ФИО7 было принято решение доставить его в ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед препровождением ФИО7 в служебный автомобиль он стал осуществлять внешний осмотр данного гражданина с целью исключения у него опасных предметов. При этом он заметил в носке у него какой-то предмет и включил видеокамеру телефона для видеосъемки. Когда он производил съемку из носка ФИО7 на асфальт выпал пакет с растительным веществом. Была вызвана опергруппа, которая произвела изъятие обнаруженного вещества. При этом ФИО7 пояснял, что в пакете марихуана, которую он ДД.ММ.ГГГГ купил в деревне около 

<

адрес>.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали в суде, что задерживали в связи с совершением административного правонарушения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около автовокзала в 

<

адрес>. При этом присутствовал ФИО11, который обнаружил в носке ФИО7 полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета. Обнаруженный предмет ФИО11 положил на порог служебного автомобиля, откуда его изъяли в присутствии понятых прибывшие на место сотрудники опергруппы. Обнаружение в носке ФИО7 пакета с растительным веществом было зафиксировано ФИО4 на видеокамеру телефона.

Из сообщения сотрудника ОППС ФИО4 в ОМВД по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан с признаками опьянения ФИО7, в носке у которого обнаружен пакет с зеленой массой (т.1 л.д.71).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, участвующие в качестве понятых при изъятии сотрудниками опергруппы ОМВД обнаруженного у ФИО7 пакетика с веществом растительного происхождения показали, что до составления служебных документов сотрудники полиции предъявили им видео на телефоне, где зафиксирован момент обнаружения сотрудниками полиции в носке мужчины с костылями полиэтиленового пакета с растительным веществом. В тот момент, когда они были приглашены в качестве понятых, пакет лежал на пороге служебного автомобиля сотрудников полиции. Мужчина с костылями пояснял, что этот пакет с веществом принадлежит ему.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, находящейся на оптическом диске CD-R, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 и признанном вещественным доказательством по делу. 

Из показаний свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе опергруппы прибыл по вызову сотрудников ОППС к автовокзалу 

<

адрес>, где составлял протокол личного досмотра ФИО7, у которого до этого сотрудник ОППС ФИО11 обнаружил в носке пакет с растительным веществом, предположительно - марихуаной. ФИО7 пояснял, что в носке у него находился пакет с марихуаной, которую он приобрел за день до этого в 

<

адрес> со своим знакомым. До составления протокола личного досмотра ФИО11 показал ему видео на телефоне, где был отображен момент обнаружения в носке ФИО7 указанного пакета. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 проводил оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в ходе которой ФИО1 в д.

<

адрес> осуществил сбыт марихуаны закупщику. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 - заместителя начальника полиции ОМВД по 

<

адрес>, в отделе имелась оперативная информация, что житель д.

<

адрес> ФИО1 занимается сбытом марихуаны. Подтверждением тому послужило задержание ФИО7 с находящимся при нем пакетом марихуаны, который пояснил, что указанную марихуану он приобрел в 

<

адрес> у мужчины по имени ФИО2, как оказалось это был ФИО1 Телефон ФИО1 был поставлен на технический контроль. В преддверии наступления Нового Года по поступающей оперативной информации стало известно, что ФИО1 стал продавать марихуану особенно активно. Среди его клиентов был мужчина по имени ФИО28, который периодически приобретал марихуану по средам, поэтому было принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ проверочную закупку. В связи с чем он звонил ФИО28 с целью проведения разведдопроса. Тот ответил, что занят. Затем от технического оператора около 15 час. поступило сообщение, что между ФИО1 и ФИО28 состоялась договоренность о сбыте марихуаны за 1000 рублей. После чего им было принято решение о проведении проверочной закупки, а в качестве закупщика предложено выступить ФИО28, на что тот согласился при условии сохранения в тайне данных о его личности. Перед проведением розыскного мероприятия были составлены необходимые документы, ФИО28 досмотрен, ему вручены денежные средства в сумме 1000 руб., он предупрежден о недопустимости провокации. После чего на личном автомобиле ФИО28 и двое понятых направились в 

<

адрес>. Он на служебном автомобиле с ФИО14 следовали за ними. Автомобиль закупщика всегда был в поле их зрения, остановился возле сельского дома культуры в 

<

адрес>, они остановились за почтой. Они наблюдали, как закупщик вышел из автомобиля, к нему подошел крупный мужчина, как он понял, это был ФИО1. После 2-3 минут разговора закупщик сел в автомобиль и начал движение. Они проследовали следом за ним, где в установленном ранее месте встретились. Закупщик добровольно выдал приобретенное у ФИО1 растительное вещество в двух пакетиках. Как оказалось это были 7 грамм марихуаны.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75) оперуполномоченным ОНК ОМВД по 

<

адрес> ФИО14 у 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен досмотр ФИО7, в ходе которого из правого носка был изъят полиэтиленовый пакетик из под пачки сигарет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Из копии материалов дело об административном правонарушении (т.2 л.д.2-31) следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе личного досмотра у гр. ФИО7 масса растительного происхождения, является наркотическим средством - марихуаной, масса которой после высушивания до постоянного значения, составляла 0,5 г. (т.1 л.д. 84-85).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе личного досмотра у гр. ФИО7 масса растительного происхождения, является наркотическим средством - марихуаной, масса которой после высушивания до постоянного значения составила 0,4 г. (т.2 л.д. 92-94). Данное заключение должным образом мотивировано, сомнений в правильности выводов эксперта у суда не вызывает, исследование поведено в соответствии Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ при ее производстве не допущено. Указанное заключение суд считает допустимым доказательством по делу.

Анализ исследованных доказательств, хронология событий 27 и ДД.ММ.ГГГГ сообщенная вышеуказанными свидетелями, обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО7 вещества растительного происхождения бесспорно подтверждают факт сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час 14 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> наркотического средства - марихуаны массой 0,5 гр. ФИО6 Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО6 судом не установлено. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях и не противоречат иным доказательствам, которые суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем довод защиты о неправдивости сообщенных ими сведений, в подтверждение которого предоставлена видеозапись, на которой отображено расположение, клуба и дома ФИО1, является несостоятельным.

Недостатки оформления протокола личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанных выводов суда не опровергают.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96) следует, что им усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ по факту сбыта в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 двух полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством - марихуаной массой 7 гр.

Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.101), которые в этот же день переданы в следственный орган (т. 1 л.д. 99).

Из данных материалов следует, что в соответствии с постановлением должностного лица органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес> принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, выявления пособников, установления мест хранения наркотиков и пресечения каналов и поступления (т. 1 л.д. 103).

Как видно из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-105), акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107) для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан ФИО17 и ФИО16, после личного досмотра участвующего в ОРМ ФИО6 установлено отсутствие у него запрещенных к обороту предметов и веществ, ему вручены денежные средства в сумме 1000 рублей купюрой 500 рублей и 5 купюрами по 100 рублей для их передачи лицу, в отношении которого органами внутренних дел проводятся оперативно-розыскные мероприятия. 

Из актов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное мероприятие проводилось сотрудником ОНК ФИО14, которым зафиксированы обстоятельства проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, в частности зафиксировано как ФИО5 с понятыми ФИО54 и ФИО55 разместился в своем автомобиле и направился в д.

<

адрес>, где остановился недалеко от Дома культуры, затем вышел. Через некоторое время к ФИО6 подошел человек в темной одежде и капюшоне на голове, после разговора в течение нескольких минут ФИО6 вынул из кармана куртки на левой руке, где лежали денежные средства и протянул их мужчине в капюшоне. А тот в свою очередь из левого кармана куртки достал какой-то предмет и передал ФИО6. После чего ФИО6 сел в своей автомобиль и начал движение. 

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в период с 17 час. 25 мин. до 17 час. 45 мин. ФИО6 добровольно выдал два полиэтиленовых (целлофановых) пакета с веществом темно-зеленого цвета, приобретенное им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 (т.1 л.д. 111-112).

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО16 и ФИО17, участвующие в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подтвердили в суде достоверность оформления результатов данного мероприятия и показали, что после получения их согласия на участие в данном мероприятии, в их присутствии был проведен осмотр закупщика, в ходе которого каких-либо запрещенных к обороту веществ у него обнаружено не было. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 1000 руб. После чего вместе с закупщиком на автомобиле под его управлением они направились в д.

<

адрес>. При этом они сидели на заднем сиденье автомобиля и держали закупщика в поле своего зрения. По дороге закупщик созванивался с мужчиной по имени ФИО2 и сообщил, что уже подъезжает. После остановки автомобиля около клуба, закупщик вышел из автомобиля и, спустя некоторое время к нему подошел мужчина в капюшоне. В ходе разговора закупщик расстегнул молнию на куртке, где у него находились деньги, вынул их и передал мужчине, а тот вынул что-то из кармана одежды и передал закупщику. Затем закупщик сел в машину и положил на панель приборов 2 полиэтиленовых пакетика с растительным веществом, пояснив, что это то, зачем он приезжал. Затем они подъехали в условное место, где их ожидали сотрудники полиции, которым закупщик выдал полученное вещество.

Факт ведения телефонных переговоров ФИО1 и лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговоров, находящейся на CD-R диске, признанном вещественным доказательством по делу, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и рассекреченной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что разговор по покупке марихуаны с ФИО1 он вел по телефону ДД.ММ.ГГГГ до поступления ему предложения об участии в оперативно-розыскном мероприятии, при этом в ходе разговора он обозначил стоимость наркотика в 1000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров, ведущихся ФИО1 и снятие информации с технических каналов связи (т. 1 л.д. 143,144).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное для исследования вещество, добровольно выданные ФИО6 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой, полученной после высушивания 7 гр. (т. 1 л.д. 136-137). 

Согласно заключению эксперта № (т.3 л.д.46-48) представленное на экспертизу вещество, незаконно сбытое ФИО1 в д.

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой, полученной после высушивания 3,5 гр. и 3,3 гр., общей массой 6,8 гр. Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку должным образом мотивировано, сомнений в правильности выводов эксперта у суда не вызывает, исследование поведено в соответствии Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 года №511, нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ при ее производстве не допущено.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: наркотическое средство- марихуана, пакет с семенами. 

Проверка законности и обоснованности результатов оперативно-розыскных мероприятий позволяет суду сделать вывод об их соответствии требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что формирование умысла ФИО1 на совершение действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, произошло независимо от действий засекреченного свидетеля ФИО6 и сотрудников полиции, которые осуществляли деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений в соответствии с действующим законодательством.

Так из показаний свидетелей ФИО6, ФИО15 и ФИО14 установлено, что договоренность о продаже ФИО6 ФИО1 наркотического средства состоялась до принятия решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Более того, из показаний ФИО6, ФИО7 и самого ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что подсудимый и ранее оказывал подобного рода услуги по сбыту марихуаны.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 судом не установлено, а полученные в результате их проведения сведения суд находит допустимыми доказательствами.

Суд также полагает обоснованным использование в качестве доказательства показаний засекреченного в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ свидетеля, участвующего в уголовном деле под псевдонимом «ФИО6». Обоснованность принятия решения о сохранении в тайне данных об указанном свидетеле приведена следователем в принятом им постановлении, которое соответствует требованиям действующего законодательства. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО6, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения. Его показания согласуются с другими исследованными доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают, оснований для оговора ФИО1 с его стороны судом не установлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере и квалифицирует его действия по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Довод подсудимого о том, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал, а лишь оказал содействие в его приобретении своему знакомому при исследовании доказательств своего подтверждения не нашел и опровергается совокупностью всех вышеприведенных доказательств. 

Пособничества в приобретении наркотических средств в действиях ФИО1 суд не усматривает. Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был сформирован и направлен именно на сбыт наркотических средств в значительном размере и сопряженные в этим действия подсудимого в полной мере объективно соответствуют предусмотренным ст.228.1 УК РФ признакам сбыта наркотических средств. Так из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что первоначально инициатива продажи марихуаны исходила от ФИО21, факт неоднократного сбыта марихуаны подтвержден как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, так и самим ФИО1 на стадии следствия. Кроме того наличие в доме у подсудимого значительного количества готовой к употреблению марихуаны также свидетельствует о возможности ее неоднократного сбыта.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств являются:

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Меленковского районного суда о разрешении производства обыска в жилище (т.2 л.д.119-123), из которого следует, что в ходе обыска ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство- марихуану, хранящуюся на печке в кухне; из нагрудного кармана одетой на нем куртки измельченную растительную массу зеленого цвета в листе бумаги от газеты, пояснив, что это принадлежащее ему наркотическое средство- марихуана. В ходе обыска в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты: пакет с семенами, контейнер из синтетического прозрачного материала, в котором находится измельченное растительное вещество зеленого цвета. 

Свидетели ФИО18, участвующий в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1, и следователь ФИО19, проводивший обыск, подтвердили изложенные в протоколе данного следственного действия обстоятельства и пояснили, что на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные к обороту вещества ФИО1 сообщил, что у него имеется только марихуана и указал на печь, где находились стебли растений с листьями. Затем в ходе обыска в данном жилище был обнаружен пластмассовый контейнер с измельченной растительной массой и семена.

Показания свидетеля ФИО20 в суде подтверждают показания ФИО1 в качестве подозреваемого об источнике приобретения им части наркотических средств. Так из показаний данного свидетеля следует, что он употребляет наркотическое вещество - марихуану, которую в том числе, выращивает у себя в подвале. ФИО1 является его знакомым, помогал ему в ремонте дома. ДД.ММ.ГГГГ в его доме сотрудниками полиции производился обыск, в ходе которого он заметил пропажу листьев конопли, которые до этого находились в комнате дома в тазу. Он предположил, что данные листья конопли мог взять находившийся накануне в его доме ФИО1

Приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем факт хранения в доме подсудимого зрелых семян растений конопли подтверждает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о выращивании им указанных растений на приусадебном участке с целью дальнейшего употребления. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. изъятые в ходе обыска в доме ФИО1 по адресу: д.

<

адрес>: измельченная растительная масса в газетном свертке, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого высушенная до постоянной величины составила 2,8 гр.; растительная масса в виде листьев является наркотикосодержащими частями растений конопли (растений рода Cannabis), масса которых высушенных до постоянной величины составила 28,9 гр.; семена являются зрелыми семенами растений конопли (растений рода Cannabis), не содержащими наркотических средств и психотропных веществ, их масса составила 1,0 гр.; измельченная растительная масса в контейнере, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса наркотического средства высушенного до постоянной величины составила 52,8 гр. (т.3 л.д. 66-75). Данное заключение должным образом мотивировано, сомнений в правильности выводов эксперта у суда не вызывает, исследование поведено в соответствии Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ при ее производстве не допущено. Указанное заключение суд считает допустимым доказательством по делу.

Органами следствия осматривались ДД.ММ.ГГГГ изъятые в 

<

адрес> д. 

<

адрес> растительная масса зеленого цвета (в листе от газеты «Гудок»), пакет с семенами, растительная масса зеленого цвета, обнаруженная на печи в листе газеты «Гудок»; контейнер с измельченным растительным веществом зеленого цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до совершения преступления привлекался к административной ответственности, совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, данные о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений, согласно ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей; состояние здоровья; наличие членов семьи, имеющих хронические заболевания и нуждающихся в постороннем уходе, а также признание вины в ходе предварительного следствия по делу и признание отдельных фактических обстоятельств преступлений в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-150), а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - совершение в ходе обыска действий по добровольной выдаче части находящихся у него наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, оснований для изменения категории особо тяжкого преступления ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за оба преступления в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ

Определяя размер, назначаемого наказания за совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает исключительной и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В связи с тем, что одно из преступлений, совершенных ФИО1 относится к категории особо тяжких наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку им совершено, в том числе, особо тяжкое преступление.

Согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана, семена конопли, наркотикосодержащие части растений конопли подлежит уничтожению, два оптических носителя оставлению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 5 (пять) лет,

по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (месяцев) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, семена конопли, наркотикосодержащие части растений конопли уничтожить, два оптических носителя информации CD-R диски - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : подпись Е.Е. Бодрова.