Решение

 в окончательной форме принято 21.09.2018

Дело № 2-3139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 597 руб. 84 коп.; неустойку по состоянию на 31.07.2018 года в размере 27 806 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы на копирование документов в размере 960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 798 руб. 92 коп.

В иске ФИО2 указал, что 19.04.2018 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «Альфа-Страхование».

Истец направил в АО «Альфа-Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и 04.05.2018 года произвел истцу страховую выплату в размере 45 000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Составлено Экспертному заключению № от 04.06.2018 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 90 500 руб., стоимость восстановительных расходов транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 166 624 руб. 73 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 13 902 руб. 16 коп

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию недополученное им страховое возмещение в размере 31 597 руб. 84 коп. (90 500 руб. - 13 902 руб. 16 коп. – 45 000 руб. = 31 597 руб. 84 коп.).

20.06.2018 года истец направил в адрес АО «Альфа-Страхование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 31 597 руб. 84 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 16 500 руб., неустойку на дату перечисления денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Однако, ответа на претензию от АО «Альфа-Страхование» не поступило, страховая выплата в оставшейся сумме 31 597 руб. 84 коп. также не произведена.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 04.05.2018 года (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по 31.07.2018 года в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 27 806 руб. 24 коп.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 16 500 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – АО «Альфа-Страхование».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 798 руб. 92 коп.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы на копирование документов в размере 960 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО5, который поддержал исковые требования, за исключением требований о взыскании расходы на копирование документов (подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению), поскольку указанные расходы входят в стоимость юридических услуг. Не возражает против уменьшения расходов по оплате экспертного заключения до 12 000 руб.. уменьшения размеров неустойки и штрафа.

Представитель ответчика - АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщик АО «АльфаСтрахование» полностью исполнил свои обязательства, по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 45 000 руб., на оснований заключений, независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 183 110,39 руб., с учетом износа 149 713 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков ООО «ФЭЦ ЛАТ» составляет 15 000 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в строгом соответствии с действующим законодательством: 60 000 руб. - 15 000 руб. = 45 000 руб. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размеры штрафа и неустойки, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, также не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит уменьшить размер. Также считает, что размер расходов на услуги представителя явно завышен, и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.04.2018 года в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и являясь участником дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении по соседней полосе, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

Виновность ФИО3 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной материалом проверки по факту ДТП № от 19.04.2018 года, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 года.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией АО «Альфа-Страхование».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что истец ФИО2 направил в АО «Альфа-Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и 04.05.2018 года произвел истцу страховую выплату в размере 45 000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Составлено Экспертному заключению № от 04.06.2018 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 90 500 руб., стоимость восстановительных расходов транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 166 624 руб. 73 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 13 902 руб. 16 коп

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 04.06.2018 года, подготовленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

По мнению суда, составленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По мнению суда, представленный ответчиком отчет № от 27.04.2018 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный экспертами ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда, поскольку выполнен с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, и, как следствие, не отражает реальную стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства по следующим основаниям.

Все расчеты должны проводиться с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло в г. Рыбинске Ярославской области, данный субъект РФ отнесен согласно Приложению № 4 к Единой Методике к Центральному экономическому региону.

Согласно п. 3,3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В отчете № от 27.04.2018 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленном экспертами ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», отсутствует указание на то, данные по какому региональному рынку применены в данном случае. В п. 7 отчета указано, что «В РФ рынок транспортных средств развит достаточно хорошо. На рынке представлены АМТС практически всех мировых автопроизводителей». Сам отчет составлен в г. Санкт-Петербург.

При этом в экспертном заключении № от 04.06.2018 года, подготовленном экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, указано о данном ограничении в п. 11 заключения.

В отчете № от 27.04.2018 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленном экспертами ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», отсутствует прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства.

Как указано в п. 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Отчет ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не содержит требуемых ссылок. Более того, приведенный в п. 10 отчета список не содержит каких-либо данных подлежащих сравнению транспортных средств, (указаны только цены), что не позволяет оценить объективность проведенной выборки и достоверность полученных результатов сравнения.

При этом экспертное заключение № от 04.06.2018 года,, подготовленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, содержит скриншоты объявлений о продаже аналогов объекта исследования.

В отчете № от 27.04.2018 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленном экспертами ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», расчет стоимости годных остатков транспортного средства ничем не обоснован. В п. 11 отчета приведен расчет стоимости годных остатков АМТС. Данный пункт отчета не содержит каких-либо расчетов, только утверждение о том, что «оценщиком был произведен обзор рынка аварийных АМТС региона, в результате чего был сделан вывод, что стоимость аналогичного аварийного а/м на «разборках» региона составляет 15 000 рублей». Данное утверждение ничем не подтверждено.

Согласно п. 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле, содержащейся в п. 5.5 Единой методики.

Экспертное заключение № от 04.06.2018 года,, подготовленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, содержит подробный расчет стоимости годных остатков транспортного средства, произведенный с учетом требований указанных пунктов Единой методики.

На основании изложенного, суд приходит к вывалу, что предоставленный ответчиком отчет № от 27.04.2018 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный экспертами ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», выполнен с нарушением обязательных требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, не подтвержден ссылками на источники используемой информации, и, как следствие, не отражает реальную стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства.

Принимая во внимание экспертное заключение № от 04.06.2018 года, подготовленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, размер причиненного истцу ущерба составляет 76 597 руб. 84 коп., в связи с чем с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца ФИО2 с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 31 597 руб. 84 коп. (90 500 руб. - 13 902 руб. 16 коп. – 45 000 руб. = 31 597 руб. 84 коп.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «Альфа-Страхование» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 04.05.2018 года (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по 31.07.2018 года в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда и составляет 27 806 руб. 24 коп.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 15 798 руб. 92 коп. из расчета: 31 597 руб. 84 коп. * 50 % = 15 798 руб. 92 коп.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплату расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по отправке документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, с учетом ходатайства ответчика, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против уменьшения размера расходов по оплате экспертного заключения, и учитывая ходатайство ответчика, суд уменьшает указанные расходы до 12 000 руб.

Расходы на копирование документов (подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению) входят по договору в стоимость юридических услуг представителя, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 747 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 597 руб. 84 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 747 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья