Дело № 60RS0002-01-2024-000690-43 

Производство № 1-113/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 28 марта 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Малахова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Литвинова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Великие Луки Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, не трудоустроенного, женатого, на иждивении детей и иных нетрудоспособных граждан не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04.12.2023 около 02 часов 20 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка №36 г. Великие Луки Псковской области от 13.03.2023, вступившим в законную силу 23.03.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает установленные п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запреты управлять транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также в состоянии опьянения, занял место водителя другого механического транспортного средства - электробайка «TALARIA STING TL3000», не имеющего государственный регистрационный знак, запустил его двигатель и начал на нем движение от 

<

...> в г. Великие Луки Псковской области к дому 

<

...> в г. Великие Луки Псковской области, вблизи с которым около 02 часов 25 минут 04.12.2023 данный электробайк под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, которыми в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 в 02 часа 38 минут 04.12.2023 был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего в 02 часа 49 минут 04.12.2023 по результатам проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» №010936, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе в количестве 0.687 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 по окончании совместного ознакомления с защитником с материалами уголовного дела, проведённым в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу. 

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Литвинов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Малахов А.С. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Указанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Установлено, что подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д. 183-185).

Объективность указанной судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты в ней не установлено, выводы, изложенные в заключение эксперта мотивированы, сторонами не оспариваются, их объективность сомнений у суда не вызывает, при поручении производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №22 от 26.01.2024, а также учитывая, что ФИО1 на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, к произошедшему относится критически, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не имеется, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в виду чего суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимого, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 127); официально не трудоустроен; в Филиале «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на учёте не состоит, в диспансерном психоневрологическом отделении не наблюдается (л.д. 107, 108); согласно представленным ОМВД России по г. Великие Луки сведениям, привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных: ст. 12.6 КоАП РФ (постановление вынесено 12.03.2023, административное наказание – штраф в размере 500 рублей (оплачен); ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вынесено 13.03.2023, назначено административное наказание – административный арест сроком на 10 суток (отбыто); ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление вынесено 18.05.2023, административное наказание – штраф в размере 2500 рублей (оплачен); ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (совершено 24.11.2023, административное наказание – штраф в размере 500 рублей (не оплачен); ст. 12.6 КоАП РФ (постановление вынесено 04.12.2023, административное наказание – штраф в размере 1000 рублей (оплачен) (л.д. 112, 114-116); военнообязанный (л.д. 118-125, 126); не судим (л.д. 105, 106); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, от соседей на него жалоб и заявлений не поступало (л.д. 130).

Вместе с тем, суд, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, не учитывает факт его привлечения 13.03.2023 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, факт его привлечения в указанную дату и за указанное административное правонарушение является составообразующим элементом совершённого ФИО1 преступления, и, соответственно, не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется: лицом, признанным инвалидом первой группы либо военнослужащим он не является.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 такого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как принудительные работы, судом не рассматривается, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 такой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф. Данный вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался. 

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ.

При совершении преступления подсудимым ФИО1 использовано другое механическое транспортное средство – электробайк «TALARIA STING TL3000», серийный номер «RZ3RZP1A9N0002321», без государственного регистрационного знака (OWNERS MANUAL), который 04.12.2023 изъят, 18.12.2023 осмотрен (л.д. 30-36), в тот же день дознавателем принято решение о его признании вещественным доказательством (л.д. 37) и возвращении супруге ФИО1 – ФИО7 (до заключения брака – ФИО13) для хранения (л.д. 40, 41), после чего 20.12.2023 ФИО14. получила его на хранение под расписку (л.д. 41, 42).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Факт использования ФИО1 указанного другого транспортного средства - электробайка «TALARIA STING TL3000», серийный номер «RZ3RZP1A9N0002321», без государственного регистрационного знака (OWNERS MANUAL), при совершении инкриминируемого ему настоящим приговором преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим ФИО1 не оспаривается.

Как установлено судом, электробайк «TALARIA STING TL3000», серийный номер «RZ3RZP1A9N0002321», без государственного регистрационного знака (OWNERS MANUAL), согласно гарантийному талону на данное транспортное средство №М114681 (л.д.63-71), приобретен ФИО15. 05.03.2023, то есть до заключения 21.06.2023 брака с ФИО1 и изменения ею фамилии на «ФИО9» (л.д. 127), покупка ею производилась в личную собственность на собственные денежные средства, без привлечения денежных средств ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ указанный электробайк по состоянию на 04.12.2023, то есть на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему настоящим приговором преступления, являлся собственностью ФИО7 и оснований для признания данного электробайка имуществом ФИО1 или совместным имуществом ФИО7 и ФИО1 согласно ч. 1 ст. 37 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлена принадлежность транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, иному лицу, отсутствует одно из обязательных условий, при соблюдении которых может быть применена конфискация, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем электробайк «TALARIA STING TL3000», серийный номер «RZ3RZP1A9N0002321», без государственного регистрационного знака (OWNERS MANUAL), конфискован быть не может и подлежит оставлению собственнику – ФИО7

По тем же основаниям подлежат оставлению собственнику ФИО7 документы на указанный электробайк, а именно руководство по эксплуатации и гарантийный талон №М114681 на него, изъятые 20.12.2023 у последней в ходе выемки, осмотренные в тот же день (л.д. 63-71) и в отношении которых в тот же день дознавателем принято решение о признании их вещественными доказательствами (л.д. 72) и возвращении ФИО7 для хранения (л.д. 73, 74), после чего 20.12.2023 ФИО7 получила их на хранение под расписку (л.д. 73, 74).

Иные вещественные доказательства: 

-чек прибора «Алкотектор Юпитер» №010936 и оптический DVD-диск с видеозаписями от 04.12.2023, произведенными видеорегистратором патрульной автомашины «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М 1879 60, надлежит хранить при уголовном деле;

-прибор «Алкотектор Юпитер» №010936 и свидетельство о поверке С-ВО/28-08-2023/273874900 от 28.08.2023 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор Юпитер» №010936 – находящиеся на хранении у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО19., надлежит оставить у ФИО16.

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Литвинову В.Н. выплачено вознаграждение в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 00 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: 

-электробайк «TALARIA STING TL3000», серийный номер «RZ3RZP1A9N0002321», без государственного регистрационного знака (OWNERS MANUAL), а также документы на него: руководство по эксплуатации и гарантийный талон № М114681, находящиеся на хранении у ФИО7 – оставить по принадлежности ФИО7;

-чек прибора «Алкотектор Юпитер» №010936 и оптический DVD-диск с видеозаписями от 04.12.2023, произведенными видеорегистратором патрульной автомашины «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М 1879 60 – хранить при уголовном деле;

-прибор «Алкотектор Юпитер» №010936 и свидетельство о поверке С-ВО/28-08-2023/273874900 от 28.08.2023 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор Юпитер» №010936 – находящиеся на хранении у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО17. – оставить у ФИО18

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин