Дело № 22-517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитников – адвокатов Иванова А.Н. и Басова И.А., 

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Афонина А.А. в защиту осужденной ФИО1 и осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> от 18 октября 2024 года, которым

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимая, осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 и ФИО2, на каждого, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников Иванова А.Н. и Басова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. 

Защитник считает недостоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в связи с их нахождением в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, копией карты вызова скорой медицинской помощи и показаниями свидетелей. Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она являлась очевидцем конфликта, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №1, видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения. В жалобе защитник выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической судебной экспертизы видеозаписи конфликта с целью установления самостоятельного получения потерпевшей телесных повреждений. Заключение эксперта № 1806/15-4 от 22.06.2023, полученное по делу об административном правонарушении, не может быть признано недопустимым доказательством ввиду неразъяснения эксперту положений ст.ст. 57, 307 УПК РФ, как это мотивировал суд первой инстанции. Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов не исключают иных механизмов получения потерпевшей телесных повреждений, кроме как образовавшихся в результате ударов руками и ногами. Ставит под сомнение заключения экспертов от 24.10.2022 и от 08.02.2023. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению осужденного, суд пришел к двум взаимоисключающим выводам о том, что конфликт начался по вине ФИО2, с одной стороны, суд положил в основу приговора показания потерпевшей, с другой стороны, отверг их. В жалобе осужденный указывает о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая давала противоречивые показания, а также свидетеля Свидетель №5 о том, что она являлась очевидцем конфликта и просила его прекратить, помогала потерпевшей подняться с асфальта. На исследованной в судебном заседании видеозаписи конфликта с камеры видеонаблюдения свидетель Свидетель №5 не смогла себя показать. Считает, что суд, не конкретизировав применение потерпевшей в отношении него физической силы, не мог прийти к выводу о несоразмерности его действий к потерпевшей. Суд в приговоре не указал, в чем выразилось примененное Потерпевший №1 в отношении него насилие. Осужденный полагает, что его действия являлись превышением пределов необходимой обороны, что не является преступлением. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, противоречий в выводах не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства умышленного причинения Потерпевший №1 совместно группой лиц в составе ФИО1 и ФИО2, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. 

Вывод о виновности осужденных подтверждается совокупностью доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе об обстоятельствах, предшествующих конфликту с осужденными, и об обстоятельствах совершения преступления, заявления потерпевшей в правоохранительные органы, протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств - видеозаписей, заключений экспертов, а также других доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Сообщением о преступлении, которое зафиксировано органом дознания в рапорте об обнаружении признаков преступления от 13.09.2022.

Заявлением о преступлении от 25.09.2021 и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в которых она сообщила о том, что 24.09.2021 в указанные в приговоре время и месте у нее с компанией молодых людей возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли ей множественные удары руками и ногами в голову, по туловищу и конечностям, причинив ей физическую боль и вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она проходила лечение в медицинском учреждении.

Фактически допрошенная, как на стадии дознания, так и в суде потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства преступления, приведенные в приговоре при его описании.

Потерпевшая в суде прямо показала на ФИО1 и ФИО2, как лиц, причинивших ей телесные повреждения, подробно описала количество и механизм нанесения ей осужденными ударов, наступившие последствия и поведение осужденных накануне, в момент совершения преступления.

При этом показания потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила в ходе проведенных с ФИО2 и ФИО1 очных ставок, изобличив их в преступлении, а также в ходе проведенной с ее участием проверки показаний на месте. 

Результатами проведенных по делу судебных медицинских экспертиз № 192 Ж от 24.10.2022 и № 20 Ж-23 от 17.02.2023.

Данными экспертных исследований были установлены все имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, которые повлекли ей причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью.

Также были установлены множественные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Выводы судебных экспертиз установили также время причинения, количество, локализацию и механизм образования полученных потерпевшей травм. 

Согласно заключению эксперта № 192 ж от 24.10.2022, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытый краевой перелом основной фаланги третьего пальца правой кисти, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель); закрытая травма левого глаза в виде контузии левого глазного яблока легкой степени, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока, подкожной гематомы левых скуловой и щечной областей (1), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель); кровоподтеки лобной области (1), век левого глаза, левых скуловой и щечной областей, носа (1), перелом коронки первого зуба на верхней челюсти слева, кровоподтеки правого плеча (4), левого плеча (3), области левого плечевого сустава (1), левого предплечья (1), области правого локтевого сустава (1), шеи (1), ссадина левого предплечья (1), которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ударов руками и ногами, во время указанное в приговоре при описании преступления. С учетом морфологических особенностей, взаимного расположения, различной локализации всех обнаруженных телесных повреждений, все они образовались от не менее семи травмирующих воздействий.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 20ж-23 от 17.02.2023 (дополнительное), учитывая локализацию, морфологические особенности обнаруженного у Потерпевший №1 закрытого перелома основной фаланги третьего пальца правой кисти, он мог образоваться в результате удара ногой (а именно подошвой обуви). Учитывая локализацию, морфологические особенности обнаруженных у Потерпевший №1 кровоподтеков лобной области (1), век левого глаза, левых скуловой и щечной областей, носа (1), перелома коронки первого зуба на верхней челюсти слева можно высказаться о том, что они могли образоваться в результате ударов кулаками и носком обуви в области их локализации. Исходя из локализации, взаимного расположения, морфологических особенностей обнаруженных у Потерпевший №1 кровоподтеков правого плеча (4), левого плеча (3), области левого плечевого сустава (1), левого предплечья (1), области правого локтевого сустава (1), шеи (1), ссадины левого предплечья (1), можно высказаться о том, что они могли образоваться в результате того, что ее хватали руками за области их локализации, пытались тащить, она при этом пыталась вырваться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в суде заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. 

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных выводов судебных экспертов, отверг представленную стороной защиты копию заключения эксперта № 1806/15-4 от 22.06.2023, которое получено в рамках дела об административном правонарушении, мотивировав свое решение в приговоре.

Выводы данной экспертизы никак не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, при этом не исключают виновность осужденных в указанном преступлении. 

Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении судебной криминалистической и медицинской экспертизы судом первой инстанции были в установленном порядке рассмотрены, решение суда по данному вопросу мотивировано, с таким решением суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом проведение по делу судебных экспертиз, о которых ходатайствовала сторона защиты, в силу положений ст. 196 УПК РФ, обязательным не является.

Все ответы на вопросы, имеющие значения для разрешения уголовного дела по составу инкриминируемого деяния, были даны судебными экспертами медиками в выводах приведенных выше заключений экспертов. 

Утверждения стороны защиты об ограничении права доступа к правосудию осужденных, нарушении права на защиту не подтверждаются объективными данными. 

При этом само по себе несогласие с теми или иными действиями председательствующего, вынесение постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судьей при осуществлении правосудия принципов уголовного судопроизводства.

Об умышленном причинении ФИО1 и ФИО2 потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, а также иных приведенных в приговоре телесных повреждений, свидетельствуют установленные в суде первой инстанции объективные действия осужденных, а именно: интенсивность, локализация, множественность и сила нанесённых ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, нанесение ударов не только руками, но и обутыми ногами, одномоментное и хаотичное их нанесение, непринятие каких-либо мер по оказанию потерпевшей медицинской помощи после нанесения ей ударов.

Установленная в судебном заседании совокупность таких доказательств как показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в суде, и выводы судебных медицинских экспертов относительно тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, указывающий на криминальный характер получения ей телесных повреждений, вышеприведенные выводы судебно-медицинского эксперта относительно одновременного причинения потерпевшей обнаруженных у нее телесных повреждений, приведенных в приговоре, множественность ударов, нанесенных потерпевшей то справа, то слева, большая часть из которых была нанесена потерпевшей в голову, когда та находилась в положении лежа на земле, что подтверждает имевшее место фактически избиение потерпевшей путем нанесения хаотичных ударов по всему телу, в своей совокупности свидетельствует о том, что при описанных в приговоре обстоятельствах телесные повреждения Потерпевший №1 причинили именно ФИО1 и ФИО2 и в составе группы лиц, что облегчило соучастникам достижение преступного результата.

При этом установленные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения на различных частях тела, их множественность, а равно показания самой потерпевшей, которые не противоречат выводам судебных экспертов, в полной мере опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что телесные повреждения, которые, в том числе повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, были получены последней самостоятельно и по неосторожности в результате падения. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, каждого, которые являлись очевидцами преступления. Данные свидетели в суде подтвердили, что в указанные в приговоре время и месте они видели как ФИО1 и ФИО2 нанесли множественные удары Потерпевший №1, видели на ее лице гематомы, пытались прекратить драку. 

При этом такие показания свидетель Свидетель №5 также подтвердила в ходе проведенной с ФИО1 очной ставки, изобличив ее в преступлении. 

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые подтвердили, что в указанные в приговоре время и месте между Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО2 возникла конфликтная ситуация. 

Результатами осмотра места происшествия – участка местности, где осужденные нанесли удары потерпевшей, осмотром установлено место преступления, зафиксировано наличие на месте преступления камер наружного наблюдения. 

Картой вызова скорой медицинской помощи № 9527 от 24.09.2021, согласно которой пострадавшая Потерпевший №1 в день преступления вызвала врачей для оказания ей первой медицинской помощи, установлен первоначальный медицинский диагноз: параорбитальная гематома, травмы кистей рук, ушибы тела, со слов была избита неизвестными. 

Результатами осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на месте происшествия, где зафиксирован факт нанесения потерпевшей части ударов, в частности зафиксирован факт нанесения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 двух ударов ногой в лицо.

Видеозапись с места преступления, признанная по делу вещественным доказательством, также судом первой инстанции была просмотрена с участием сторон в судебном заседании.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Протоколы данных следственных действий были составлены в полном соответствии с требованиям ст. 166 УПК РФ и надлежащим должностным лицом органа дознания, они были предъявлены для ознакомления всем участникам следственного действия и были подписаны ими лично, в связи с чем данные протоколы суд первой инстанции, наряду с иными вышеизложенными доказательствами стороны обвинения, правильно положил в основу приговора и признал как допустимые доказательства.

Таким образом, протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №5, на что в жалобе обратила внимание сторона защиты, относительно обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, иных обстоятельств преступления касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств судом первой инстанции были устранены. 

Момент появления на месте происшествия свидетеля Свидетель №5, ее действия по прекращению конфликта, в котором участвовало несколько человек, отсутствие ее на видеозаписи, которая фиксировала не все место происшествия, не свидетельствует о том, что свидетеля там не было, и что она не видела факт избиения потерпевшей.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных в суде и на стадии дознания, были устранены путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний.

Показаниям свидетеля Свидетель №5 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли осознавать фактические обстоятельства дела и давать об этом показания, является субъективным мнением защитника, судом не принимается.

Как потерпевшая, так и свидетель в ходе допросов ответили на все поставленные перед ними дознавателем и судом вопросы, данных о том, что указанные участники уголовного судопроизводства страдают психическими расстройствами не установлено и не представлено стороной защиты.

Непосредственно после совершения преступления, как потерпевшая, так и свидетель обратились за помощью в медицинское учреждение, дали пояснения относительно получения травм, обратились с заявлением в органы внутренних дел, где дали объяснения.

Из жалобы защитника неясно, что не могли осознавать данные лица, когда факт нанесения множественных ударов в указанное в приговоре время и месте именно осужденными, причинение вреда здоровью был очевиден для потерпевшей, установлен выводами судебного эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям допрошенных в суде свидетелей стороны защиты Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что данные свидетели никак не опровергают показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, при этом данные свидетели имевший место конфликт потерпевшей и осужденных на месте преступления фактически не видели.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется. Нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. 

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава инкриминированного им преступления, отсутствии у них умысла на его совершение, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Принимая во внимание установленные судом на основании изложенных в приговоре и приведенных выше доказательств обстоятельства произошедшего, в том числе, количество, локализацию и способ нанесения ФИО2 и ФИО1 совместно ударов потерпевшей - ногами и руками по различным частям тела потерпевшей, в том числе по лицу, а также тот факт, что действия осужденных были очевидны для Потерпевший №1 и они не могли не осознавать, что могут причинить вред здоровью потерпевшего, оснований не согласиться с выводами суда о наличии у осужденных прямого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не имеется.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива, цели, иные значимые обстоятельства, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен анализ показаний осужденных и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

При этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

В действиях осужденных обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака преступления, совершенного в составе группы лиц, поскольку в совершении преступления без предварительного сговора участвовало два лица, вместе они наносили потерпевшей удары по голове, туловищу и конечностям, причинив множественные телесные повреждения, в том числе оцененные экспертом, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

В ходе судебного следствия, с учетом множественности и хаотичности нанесения ударов двумя лицами и одновременно достоверно установить от какого конкретно удара были причинен Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, не представилось возможным.

По данному вопросу потерпевшая была допрошена и предположила, от какого удара ей был причинен средней тяжести вред здоровью и травма конечности, в какой момент она испытала резкую физическую боль. 

При этом потерпевшая с полной уверенностью показала, что такая травма была получена ей в результате совместных и преступных действий осужденных, нанесении ей ударов по верхним конечностям, в том числе в тот момент, когда она защищалась руками от ударов нападавших.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Учитывая, изложенное, а также то, что ведущим повреждением при определении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего явился перелом пальца, которого достаточно для определения средней тяжести вреда здоровью, независимо от наличия других повреждений, принимая во внимание факт того, что потерпевшая испытывала физическую боль, в том числе в области травмы конечности на протяжении всего времени ее избиения обоими осужденным, не имеет правового значения в результате чьих конкретно действий участников группового преступления потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью. 

В этой связи доводы стороны защиты о том, что своими действиями осужденные не могли причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также о том, что действия осужденных должны быть разграничены по наступившим последствиям, являются несостоятельными.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей, последовательно утверждавшей о том, что насилие в отношении нее применялось как ФИО2, так и ФИО1, характер действий осужденных и последовательность реализации преступных намерений, подтверждающие факт того, что виновные действовали группой лиц, совместно достигнув преступного результата, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. 

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений о том, что каждый из группы лиц действовал заодно друг с другом, нет таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в инкриминируемом им деянии и правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действия осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц" мотивированно опровергнуты судом первой инстанции, оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Доводы осужденного об имевшем место превышении пределов необходимой обороны не нашли свое объективного подтверждения. 

Так, в ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что в указанные в приговоре время и месте между группами ранее незнакомых лиц, в одну из которых входили потерпевшая Потерпевший №1 и Свидетель №1, а в другую осужденные ФИО2, ФИО1 и иные лица, произошел конфликт.

Данный конфликт сопровождался словесными оскорблениями в адрес друг друга.

При этом каждый из участников конфликта в суде отрицал то, что был его инициатором, фактически не смог точно сообщить о его причине. 

Результатом такого конфликта явилась драка, которая сопровождалась нанесением участниками конфликта друг другу ударов. 

При этом в какой-то момент развития конфликтной ситуации обстоятельства сложились таким образом, что потерпевшая Потерпевший №1 оказалась один на один с ФИО2 и ФИО1, у которых ввиду конфликтной ситуации сформировался преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью. 

С этой целью ФИО2 и ФИО1, совместно и умышленно стали наносить множественные удары Потерпевший №1 в голову, тело и конечности, при этом часть ударов была нанесена той, когда она находилась в положении лежа на земле, закрывалась руками от ударов. При этом никакой угрозы жизни и здоровью для ФИО2 и ФИО1 в тот момент Потерпевший №1 не представляла. 

Результатом драки между потерпевшей и осужденными, которая для потерпевшей явилось причинение ей осужденными множественных телесных повреждений не только в виде перелома пальца, который повлек средней тяжести вред здоровью, но и закрытую травму глаза, которая повлекла причинение легкого вреда здоровью, а также иных множественных телесных повреждений, в то время как у осужденной ФИО1 были установлены единичные телесные повреждения, в виде кровоподтеков конечностей, при этом у осужденного ФИО2 каких-либо телесных повреждений именно от действий Потерпевший №1 не зафиксировано. 

Полученная травма в виде кровоподтека носа, о чем в жалобе указал осужденный ФИО2, была причинена последнему не Потерпевший №1, а в результате действий свидетеля Свидетель №1, в ходе драки с ним, за что последний был подвергнут административному наказанию и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Никаких действий как-либо угрожавших жизни или здоровью осужденных, потерпевшая Потерпевший №1 не совершала.

Само по себе признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, не исключает виновность осужденных в преступлении, не свидетельствует о превышении осужденным ФИО2 пределов необходимой обороны.

Действия осужденных носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно. 

Таким образом, исходя из установленных в суде обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предшествующего преступлению поведения осужденных по отношению к потерпевшей, а также способа преступления, суд апелляционной инстанции признает квалификацию действий осужденных правильной. 

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденных, в том числе несовершеннолетнего возраста осужденного ФИО2 в момент совершения преступления, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, назначенное осужденным наказание является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 18.10.2024 в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Афонина А.А. и осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья