дело № 2-7/2024 (2-24/2023) КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 февраля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нехаева В.В.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Егорова С.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Фоменкова И.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитников – адвокатов Догадина А.М., Проскурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по настоящему уголовному делу ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, т.е. незаконном производстве наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно обвинительному заключению, ФИО4 и ФИО3, под руководством неустановленного следствием лица № 1, являющегося руководителем организованной группы, а также с иными неустановленными следствием лицами, по заранее разработанному плану, с корыстной целью, действуя согласно отведенной им роли, в период с 06 ноября 2021 года по 23 часа 55 минут 22 октября 2022 года, находясь в хозяйственном помещении и на прилегающей к ней территории земельного участка, расположенного в границах 

<

адрес>, совершили незаконное производство наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 33 907,19 граммов, в особо крупном размере, для последующего его сбыта.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, пояснив, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушением требований закона, поскольку в ходе расследования обвинение в совершении вышеуказанного преступления предъявлено ФИО3 и ФИО4, несмотря на то, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, возбуждено 23 октября 2022 года лишь в отношении одного лица - ФИО3, поэтому оснований для производства следственных действий и последующего составления обвинительного заключения в отношении ФИО4 не имелось.

Подсудимые ФИО4, ФИО3 и их защитники, поддержав ходатайство государственного обвинителя, также полагали о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом достаточным основанием для возвращения дела прокурору служат не только недостатки, выявленные непосредственно в обвинительном заключении, но и иные нарушения закона или прав участников судопроизводства, препятствующие постановлению правосудного судебного решения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 22 января 2014 г. №61-О, от 20 марта 2014 г. №639-О, от 25 февраля 2016 г. №263-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, по которому обвиняются ФИО3 и ФИО4, было возбуждено 23 октября 2022 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ (т.1, л.д.1).

При этом после возбуждения уголовного дела по подозрению в причастности к указанному преступлению ФИО4 был объявлен в розыск и 10 ноября 2022 года задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого за совершение совместно с ФИО3 вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ. 

Между тем, в соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

По смыслу закона стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Вынесением постановления о возбуждении уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту незаконного совместно с ФИО3 производства наркотического средства - не принималось, уголовное дело было возбуждено в отношении одного конкретного лица – ФИО3 

Поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении установленного соучастника данного преступления – ФИО4 органами предварительного расследования не решен, то уголовное преследование ФИО4 по факту совершения им преступления в период с 06 ноября 2021 года по 23 часа 55 минут 22 октября 2022 года осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Данное нарушение не может быть устранено при судебном производстве и препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению прокурору, для устранения указанных препятствий к его рассмотрению.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, должны учитываться также тяжесть деяния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По данному вопросу в отношении подсудимых неоднократно выносились мотивированные судебные постановления, и обстоятельства, положенные в основу этих решений, в настоящее время не отпали.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства и криминологическую картину инкриминируемых им деяний, а также то, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вплоть до пожизненного.

Из характеризующих материалов усматривается, что ФИО3 холост, иждивенцев и постоянного официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту содержания характеризуется положительно, в передвижении не ограничен.

Подсудимый ФИО4 женат, иждивенцев и постоянного официального источника дохода не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, на момент задержания находился в розыске и по месту регистрации не проживал, по месту содержания характеризуется положительно, в передвижении не ограничен.

Вопреки доводам защиты ФИО4, указанные выше процессуальные нарушения, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела, не являются основанием для отмены ранее избранной меры пресечения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут находиться в условиях изоляции от общества, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, несмотря на наличие у подсудимых постоянного места жительства, имеются основания полагать, что, будучи на свободе, они с целью избежать наказания могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, что существенно затруднит его всестороннее, полное и объективное рассмотрение. В связи с изложенным, срок их содержания под стражей подлежит продлению на период, достаточный для производства следственных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ – возвратить в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ заместителю прокурора Тверской области, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Москва) через Тверской областной суд, а подсудимыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.В. Нехаев