Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» к ФИО1 о возмещении материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИП» обратилось с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 116 736 рублей 70 коп, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности продавца. Ответчик, являясь материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не надлежаще исполняла должностные обязанности, что повлекло утрату товарно-материальных ценностей и причиние истцу материального вреда на сумму 116 736,70 рублей в результате недостачи, что подтверждено актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность продавца магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

Согласно приказу о проведении инвентаризации ООО «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> назначена внеплановая проверка при увольнении продавца. О проведении инвентаризации ФИО3 извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом.

Инвентаризация проведена с участием ответчика, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и акте ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 65 309,90 рублей, в том числе наличных денежных средств на сумму 3 200 рублей и товара на сумму 62 109,90 рублей. Наличие недостачи подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и актом ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись. 

Кроме того, на основании приказа ООО «ВИП» о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначена внеплановая проверка. С указанным приказом о проведении инвентаризации продавец ФИО1 была ознакомлена, однако от росписи в нем отказалась, о чем составлен акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проведена с составлением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 51 426,80 руб., которая также подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах инвентаризации составлен aкт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения по факту допущенных нарушений, выявленных в ходе проведения инвентаризации, выразившихся в недостаче ФИО1 дать отказалась, о чем составлены акты 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возмещения причиненного ущерба, а истцом представлены надлежащим образом оформленные инвентаризационные описи и сличительная ведомость результатов инвентаризации, которые содержат необходимый и достаточный объем информации о результатах инвентаризации и размере выявленной недостачи, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию 116 736 рублей 70 коп. из расчета: 65 309,90 руб. + 51 426,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 534 рубля 73 коп. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (116 736,70 руб.– 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. Данные расходы истца подтверждены платежными поручениями. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в счет возмещения материального вреда 116 736 (сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 70 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев