РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05.10.2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/20 по иску ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Между ФИО1 и ООО «Омега» был заключен Договор о предоставлении беспроцентного займа № 1 от 10 июля 2019 года. Стороны в пункте 1.1 Договора № 1 установили, что Займодавец передает в собственность, а Заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 200 000 рублей на условиях, установленных Договором № 1. В соответствии с положениями пункта 2.1 Договора № 1 Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора № 1 наличными (через кассу Займодавца). Истец исполнил свои обязательства по Договору № 1 надлежащим образом, передав 10 июля 2019 года Ответчику денежные средства (наличными) в полном объеме, в соответствии с требованиями пунктов 1.1, 2.1 Договора № 1. В свою очередь, Ответчик (ООО «Омега») в подтверждении принятых денежных средств по Договору № 1 в нарушении требований Договора № 1 (пункт 3.1) и положений действующего законодательства Российской Федерации не выдал никаких официальных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу Ответчика. В соответствии с пунктом 1.4 Договора № 1, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму в размере 200 000 рублей в срок до 10 октября 2019 года. Соответственно, ООО «Омега» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с Договором № 1, в связи с чем за ним образовалась задолженность (основной долг) в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (задолженность) по Договору о предоставлении беспроцентного займа № 1 от 10 июля 2019 года в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности и (или) ее остаток из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды. 

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (задолженность) по Договору о предоставлении беспроцентного займа № 1 от 10 июля 2019 года в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 октября 2019 года по 11 августа 2020г. в размере 5 481,04 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности и (или) ее остаток из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,43 руб.

11.08.2020г. принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Омега» ссылается на то, что между ООО «Омега» и ФИО1 были трудовые отношения. 04 октября 2019 года на расчетный счет №... Ответчика были перечислены командировочные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 50101 от 04 октября 2019 года. Однако, Ответчик в командировку не поехал, в нарушение п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 авансовый отчет не предоставил и командировочные расходы Обществу не возвратил. 27 мая 2020 года трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут соответствии со статьей 288 ТК РФ. 30 июня 2020 года Ответчику была направлена претензия с требованием в срок до 06.07.2020 года возвратить ООО «Омега», полученные командировочные расходы в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления возражал. 

Представитель ответчика ОО «Омега» -ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседание признал первоначальные исковые требования, встречное исковое заявление поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Омега» был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа № 1 от 10 июля 2019 года.

Стороны в пункте 1.1 Договора № 1 установили, что займодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 200 000 рублей на условиях, установленных Договором № 1.

В соответствии с положениями пункта 2.1 Договора № 1 Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора № 1 наличными (через кассу Займодавца).

Истец исполнил свои обязательства по Договору № 1 надлежащим образом, передав 10 июля 2019 года ООО «Омега» денежные средства (наличными) в полном объеме, в соответствии с требованиями пунктов 1.1, 2.1 Договора № 1. В свою очередь, ООО «Омега» в подтверждении принятых денежных средств по Договору № 1 в нарушении требований Договора № 1 (пункт 3.1) и положений действующего законодательства Российской Федерации не выдал никаких официальных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу ООО «Омега».

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № 1, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму в размере 200 000 рублей в срок до 10 октября 2019 года.

Из пояснения сторон следует, что 30.12.2019 и 31.01.2020г. ООО «Омега»перечислило истцу денежные средства в размере 100 000 руб. 

Согласно платежному поручению №36246 от 13.03.2020г. ООО «Омега» перечислило во исполнение договора займа истцу 50 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком. поскольку оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Омега» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с Договором № 1, в связи с чем за ним образовалась задолженность (основной долг) в размере 50 000 рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами основанное на ст. 395 ГК РФ в размере 5 481,04 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности и (или) ее остаток из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что условия займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 г. N 749 (с изменениями и дополнениями) в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пунктам 6 и 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой;

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

Судом установлено, что 01.05.2019г. между ООО «ОМЕГА» и ФИО1 был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность заместителя директора ООО «ОМЕГА», работа по настоящему договору является для работника не основной (по внешнему совместительству).

В соответствии с п. 5.3 Трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, 30-го числа текущего месяца - срок выдачи заработной платы за первую половину месяца (аванс), 15 -го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно приказу от 27.05.2020г., трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ. 

Решением Кировского районного суда г. Самара от 27.08.2020г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск- 105652, 94руб., пени за задержку выплаты заработной платы за период с 28.05.2020г. по 19.08.2020г в размере 2796, 29 руб., а всего 108449, 23 (сто восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «ОМЕГА» в местный бюджет госпошлину в размере 3368, 98руб. (три тысячи триста шестьдесят восемь рублей 98 копеек)».

04 октября 2019 года на расчетный счет №... ФИО1 были перечислены командировочные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 50101 от 04 октября 2019 года. 

Согласно пояснений представителя ООО «Омега» ФИО1 в командировку не поехал, в нарушение п. 26 Постанов Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 авансовый отчет не предоставил и командировочные расходы обществу не возвратил.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность доказать использование денежных средств, полученных в качестве командировочных, в интересах работодателя.

ООО «Омега» не предоставило доказательств, о том, что ФИО1 направлялся в командировку, не представлен приказ о направлении в командировку, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что указанная сумма является командировочными расходами.

Требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины основано на ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 1 864,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ООО «Омега» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019г. по 11.08.2020г. в размере 5 481,04 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 864,43 руб., а всего 57 345,47 (пятьдесят семь тысяч триста сорок пять рублей сорок семь копеек). 

Взыскать ООО «Омега» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности и (или) ее остаток из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга.

Встречное исковое заявление ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.10.2020.

Судья (подпись) Т.А. Орлова 

Копия верна

Судья

Секретарь