Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

16 июня 2025 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-001863-44) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пенями и процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 806,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 954,20 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 53 750 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 3 750 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 3 717 руб. Плата за страхование 3 750 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев ***ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 руб., 3 171 руб. было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор ММ-Ц-163-11.20 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником, перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 131 806,8 руб., задолженность по основному долгу – 53750 руб., задолженность по процентам за пользование 75 859,36 руб., задолженность по пеням – 2 197,44 руб. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням – 2 197,44 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пениями, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., составляет 131 806,80 руб. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика и возвращено по истечении срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая изложенное, судебная повестка в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленной, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании чего, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3). 

В силу пунктов 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражениях на заявленные требования. 

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие юридические факты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 53 750руб. под 365% годовых, срок возврата: 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), первый платеж в сумме 12 534,09 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 12 534,09 руб. уплачивается каждый 14 день после первого платежа.

В свою очередь ФИО1 обязался осуществить возврат займа семью платежами не позднее срока возврата займа. 

Заключение договора займа произошло путем посещения ФИО1 сайта http://www.moneyman.ru и заполнения размещенной на сайте формы. 

ФИО1 предоставил ООО МФК «Мани Мен» свой номер телефона 

<

***> и адрес электронной почты kartmaneze12@mail.ru. После регистрации на сайте ФИО1 был предоставлен логин и пароль для аутентификации на сайте. 

ФИО1 была заполнена анкета-заявление, при заполнении которой осуществляется ознакомление с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласие и обязательства Заемщика», размещенными на сайте, и выражается согласие на то, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи. 

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) истец ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее - Общие условия). 

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и Правила предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее - Правила) являются неотъемлемыми условиями договора. 

Согласно реестру СМС-сообщений с номера мобильного телефона 

<

***> поступил код подтверждения (СМС-сообщение) 1258. На данный номер мобильного телефона поступило сообщение о зачислении денежных средств. Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что данный номер телефона принадлежит ФИО1

Согласно реестру транзакций ООО «ЭсБиСи Технологии» ДД.ММ.ГГГГ в ANDREY MOROZOV путем перечисления 53 750 руб. на карту *********3982 был предоставлен займ. 

Карта *********3982 принадлежит ФИО1., что последним не оспаривается. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту. 

Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения. 

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает достоверно установленным, что, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора собственноручной подписи заемщика, договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью заемщика. Таким образом, ФИО1 был предоставлен заем в электронном виде - то есть онлайн-займ. 

Согласно заявлению застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев по договору страхования, который будет заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». 

За присоединение к договору страхования ФИО1 должна была быть внесена плата в размере 3 750 руб. 

ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту заемщика перечислено 53 750 руб., а 3 750 руб. - направлено на оплату услуг по страхованию в ООО «Абсолют Страхование», при этом сумма в размере 33 руб. перечислена страховщику. 

ООО МФК «Мани Мен» подтвердило предоставление заемных денежных средств ФИО1, а последний отсутствие ДД.ММ.ГГГГ денежных поступлений по карте *********3982 в указанной сумме не доказал. 

В силу вышеуказанных положений законодательства заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

В установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратила в полном объеме, установленные договором проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.6 Договора № ММ-Ц-163-11.20 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и истцом ООО «РСВ», перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 131 806,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу 53 750 руб., задолженность по процентам 75 859,36 руб., задолженность по пеням 2 197,44 руб. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 131 806,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания».

Суд находит, что ООО ПКО «РВС» является надлежащим истцом по данному делу и считает достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежа в счет погашения кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 806,80 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет никем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления в суд ООО ПКО «РВС» уплатило государственную пошлину в общем размере 4 954,20 руб., что соответствует цене заявленного иска. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП 

<

***>/770701001) денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 806,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 954,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.