72RS0025-01-2024-016817-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2741/2025

г. Тюмень

25 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец МКУ «Тюменьгортранс» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения вреда, причиненного муниципальной собственности г. Тюмени в размере 93 024,30 руб., почтовых расходов в размере 712,88 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» путем изменения типа существующего учреждения «Тюменьгортранс» путем изменения типа существующего муниципального учреждения пассажирского городского транспорта «Тюменьгортранс» целью деятельности Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» является обеспечение работы светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени. Приказом ДИО Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ за МКУ «Тюменьгортранс» закреплен на праве оперативного управления светофорный объект «

<

адрес> – 

<

адрес>» г. Тюмень, 29.06.2024 года около 05 часов 56 минут по 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО10) А.Е. произошло ДТП с последующим наездом и повреждением светофорного объекта «

<

адрес> «(повреждены: 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, и собственника ФИО3 не застрахована. В адрес ответчика направлялись претензии, которыми ими не получены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» путем изменения типа существующего учреждения «Тюменьгортранс» путем изменения типа существующего муниципального учреждения пассажирского городского транспорта «Тюменьгортранс» целью деятельности Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» является обеспечение работы светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени. 

Приказом ДИО Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ за МКУ «Тюменьгортранс» закреплен на праве оперативного управления светофорный объект «

<

адрес> – 

<

адрес>» г. Тюмень.

29.06.2024 года около 05 часов 56 минут по 

<

адрес> г. Тюмени по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (ФИО11) А.Е. произошло ДТП с последующим наездом и повреждением светофорного объекта «

<

адрес> «(повреждены: 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, установлена также в ходе административного расследования, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями о водителях.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен расчет стоимости фактических затрат на восстановление светофорного объекта, расположенного по 

<

адрес> – 

<

адрес> г. Тюмень, повреждённый в результате в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО2, собственника ФИО3 не застрахована, действующий полис ОСАГО на транспортное средство NISSAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовал. 

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 чт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность за причинение вреда и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на собственника транспортного средства.

В то же время, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не находит, в иске в данной части должно быть отказано.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца суд считает подлежащими взысканию почтовые расходы 712,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» в счет возмещения вреда 93 024,30 руб., почтовые расходы в размере 712,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Во остальной части иска Муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин