Дело № 2- /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Орехово-Зуевское», Орехово-Зуевской городской прокуратуре, ООО «Проспект» и ООО «Омега-Л» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, в котором он был признан потерпевшим. В ходе расследования данного уголовного дела потерпевшим по делу также было признано муниципальное образование - городской округ Орехово-Зуево, которое никакого отношения к квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора утверждено обвинительное заключение по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. В нарушение норм процессуального законодательства, ни следователем, ни прокурором обвиняемым по делу - ФИО5 и ФИО6 не были инкриминированы статьи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий обвиняемых из квартиры, перешедшей к нему по наследству, исчезли вещи наследодателя. Следственные органы в одностороннем порядке, с прикрытием обвиняемых и других причастных к преступлению лиц, вели расследование данного уголовного дела. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей ему причинен моральный и материальный вред на общую сумму 1200000 руб., который он просит взыскать в его пользу.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил признать действия ответчиков незаконными и взыскать причиненный ему моральный и материальный вред в общей сумме 1200 00 руб. Суду пояснил, что потерпевшим по уголовному делу № вместо него было признано муниципальное образование - городской округ Орехово-Зуево. В период отбытия им наказания, перешедшая к нему по наследству от бабушки ФИО7 квартира вместе с предметами домашней обстановки незаконным путем была отчуждена обвиняемыми посторонним лицам. Заявление в полицию о краже вещей из квартиры он не писал. На протяжении двух лет он обращался в прокуратуру с жалобами на неполноту предварительного расследования. Однако поданные им жалобы были оставлены без удовлетворения. При изучении Уголовного кодекса РФ он обнаружил различия в применяемых следователем статьях, что вводит его в заблуждение. Полагает, что либо печатными изданиями ООО «Проспект» и ООО «Омега-Л» неверно опубликованы статьи Уголовного кодекса, либо следователем неверно применены статьи публикуемых ООО «Проспект» и ООО «Омега-Л» изданий. Назвать конкретную сумму материального и морального вреда затрудняется, поэтому просит взыскать с ответчиков общую сумму причиненного ему вреда 1200 00 руб.

Представитель МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что должностное лицо СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» нарушило права и законные интересы истца. Ранее истец обращался в Орехово-Зуевский городской суд с иском к старшему следователю ФИО2 о взыскании компенсации за ущерб, причиненный должностным лицом. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска. Просит отказать Гончару О.А в удовлетворении исковых требований.

Представитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры в лице помощника ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представитель ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО «Омега-Л» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в отношении ФИО6 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 муниципальное образование – городской округ Орехово-Зуево признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляевым В.Н. утверждено обвинительное заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № переданы в Орехово-Зуевский городской суд. 

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения истребована перешедшая к истцу по наследству после смерти ФИО7 квартира; за ФИО1 в порядке наследования по закону признано право собственности на данное жилое помещение. Названным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, Министерству финансов РФ и МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о взыскании стоимости утраченной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к первому заместителю Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляеву В.Н. и старшему следователю МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате исполнения должностных обязанностей.

Заявляя требования о возмещении морального и материального вреда, истец ссылается на незаконность действий ответчиков. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем (размер), а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями лежит на истце.

Между тем, бесспорных доказательств виновности ответчиков, факт причинения их действиями морального и материального вреда в размере 1200 000 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Орехово-Зуевское», Орехово-Зуевской городской прокуратуре, ООО «Проспект» и ООО «Омега-Л» о возмещении вреда в сумме 1200000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года.