Дело № 2-63/2025 (2-3312/2024)

УИД № 50RS0053-01-2024-003482-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.А., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа с ипотекой недействительным и по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

13.08.2024 в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о признании договора займа с ипотекой недействительным (гражданское дело № 2-63/2025 (№ 2-3312/2024).

Требования, с учетом уточнения от 10.09.2024, мотивированы тем, что 17.01.2024 на телефон истца ФИО1 поступил звонок от «оператора связи», который разъяснил ей, что заканчивается срок действия договора и необходимо продлить договор, предложив ей помощь в продлении договора. Истец набрала на телефоне названную комбинацию цифр, после чего оператор сказал, что на нее открыты кредиты и вклады, и переключил, с его слов, на сотрудника ЦБ РФ.В дальнейшем сотрудник ЦБ РФ общался с истцом по системе «Вотц ап», представился как «Романов Виктор Сергеевич», предъявил какое-то удостоверение, предупредив ее о неразглашении их разговоров и об ответственности по ст.183 УК РФ После чего сказал, что со счетов ее вкладов мошенники пытаются снять деньги и для этого ей необходимо снять все деньги со счетов и направить на счета, где они будут в безопасности. Поскольку она человек пожилой, ей 65 лет, она привыкла верить представителям государственной власти, сняла со счетов все имеющиеся у нее деньги и перевела их на указанные счета.

В дальнейшем «сотрудник ЦБ РФ» ежедневно выходил с ней на связь и говорил о мошеннических действиях: кто-то брал на нее кредиты, то кто-то пытался продать ее недвижимость. Доверяя «сотруднику ЦБ РФ», она в дальнейшем оформила на себя два кредита, а денежные средства перечислила также на указанные ей счета.

Кроме того, по указанию «сотрудника ЦБ РФ» она выставила на продажу принадлежащие ей часть жилого дома и земельный участок, а, также, заключила с указанным «сотрудником ЦБ РФ» лицом договор займа с ипотекой. Все денежные средства оная также отправляла на указанные ей счета.

При этом «сотрудник ЦБ РФ» уверял ее, что все эти сделки фиктивные и в дальнейшем она получит все свои деньги и свою недвижимость обратно.

Так продолжалось до 16 июля 2024 года, в этот день она все рассказала сыну, и он объяснил ей, что она попала под влияние мошенников.

17.07.2024 следователем следственного отдела ОМВД России «ФИО5- Посадский», прикомандированным в следственный отдел УМВД России по городскому округу Электросталь, было возбуждено уголовное дело № 12401460047000774 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день 17.07.2024 она была признана потерпевшей по делу.

С 16.01.2024 она находилась в состоянии, когда полностью доверилась мошенникам и попала под их полное влияние. По требованию злоумышленников она стала совершать действия по получению кредитов, продаже недвижимого имущества, а также заключению договора ипотеки.

20 февраля 2024 года она заключила договор займа с ипотекой с ФИО3. Данный договор был удостоверен врио нотариуса г.Москвы ФИО6- ФИО7, реестровый номер № 77/928-н/77-2024-4-308. Согласно указанному договору, она получила 2 000 000 руб., в качестве залога была предоставлена ее квартира по адресу: 

<

адрес>, - квартира, в которой она зарегистрирована и проживает.

На заключении договора займа с ипотекой настоял «сотрудник ЦБ РФ», он же и направил ее к ответчику.

Истец полагает, что данная сделка является недействительной в силу закона.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Она не имела желания брать 2 000 000 руб. под залог квартиры, но «сотрудник ЦБ РФ» уверял ее, что данная следка сама по себе является притворной и в дальнейшем имущество останется у нее, а денежные средства вернутся на счета, открытые на ее имя. Совершение данной сделки необходимо «для вида и прекращения мошеннических действий с ее счетами».

Полученные по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб. она также перевела на счет, указанный «сотрудником ЦБ РФ».

Истец ФИО1 просит суд признать договор займа с ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 20.02.20г. с ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право залога (ипотеки) на указанную квартиру в пользу ФИО3

15.08.2024 в суд обратился ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-3000/2024).

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Согласно п.1.1 договора займа, денежные средства переданы Займодавцем Заемщику в следующем порядке: 1.1. Денежные средства подлежат передаче Заимодавцем Заемщику в полном объеме единовременно тремя траншами не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента наложения обременения (залога) на объект недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, в безналичном порядке посредством перечисления на счет Заемщика по следующим реквизитам: №.

Ответчик получил денежные средства в размере 200 000 руб. в займ 22.02.2024г. и 1 800 000 руб. в займ 24.02.2024, что подтверждается платежными поручениями № 001578 и № 63.

Заемщик обязался вернуть сумму займа Займодавцу до 20.02.2029. Согласно п.1.3 договора займа, на сумму займа устанавливаются проценты в размере 3,5% в месяц и подлежат ежемесячной выплате.

Ответчик оплачивал проценты до 20.06.2024 г. по договору займа.

Как следует из п.1.12 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов Заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика по процентам составляет за период с 20.06.24 по 20.08.24 - 140 000 руб., неустойка за период с 21.07.24 по 20.08.24 - 63 000 руб.

Согласно ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с договором займа от 20.02.2024, займ, предоставленный ответчику, имеет целевой значение -для осуществления предпринимательской деятельности.

В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог имущество, принадлежащее на праве собственности: квартиру, площадь 33,5 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 4 500 000 руб.

Договор сторонами подписывался у нотариуса ФИО7, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО6.

Истец ФИО3 сослался на ст.ст.807-811, 814, 334, 337 ГК РФ и просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от «20» февраля 2024 г. в размере 2 203 000 руб., в том числе: 2 000 000 - руб. сумма основного долга; 140 000 руб. - проценты за пользование займом с 20.06.2024 по 20.08.2024, 63 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты по договору с 21.07.2024 по 20.08.2024.; проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начиная с 21.08.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; неустойку по ставке 3,5% от суммы выданного займа в размере 2 000 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2024. и до даты фактического исполнения денежного обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, площадь 33,5 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>; определить начальную продажную цену всего заложенного имущества 4 500 000 руб.; взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 20 115 руб. и юридические расходы в размере 50000 руб.

Протокольным определением от 31.10.2024 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; делу присвоен № 2-3312/2024.

В представленных суду 17.12.2024 возражениях ответчик ФИО3 против иска ФИО1 возражает, ссылаясь на неосновательность и незаконность требований. Указа, среди прочего, что ФИО3 не знал ни о каких обманах со стороны третьих лиц и сам не обманывал ФИО1, которая оплачивала проценты с марта по июнь 2024 г., т.е., своими действиями давала основание всем другим лицам полагаться на действительность сделки, заключенной с ФИО3 и ею, и на добросовестность своего поведения. А дальнейшее ее поведение уже объективно свидетельствует о недобросовестности ее как стороны договора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО8 (ответчик по иску ФИО3) и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить; против удовлетворения иска ФИО3 возражали, просили отказать; пояснили, что ФИО1 проживает одна, 17.01.2024 ей поступил телефонный звонок, было сообщено, что на нее оформлен договор, который надо подписать, поскольку его не подписание повлечет негативные последствия, этим воспользуются мошенники. ФИО1 ФИО3 была озвучена конкретная дата для обращения к нотариусу в Москву. ФИО3 представится сотрудником Центробанка России. При подписании договора у ФИО1 имелись вопросы, на которые ФИО3 давал непонятные ей пояснения. Денежные средства по договору она получила и перечислила их через банкомат в магазине Глобус на указанный ей мошенниками счет. Номер счета ей говорили устно, она его не записала. Ежемесячно она по договору займа перечисляла ФИО3 по 70 000 руб., т.к. ей обещали деньги вернуть. Только в июле 2024 года она осознала, что стала жертвой мошенников. Договор займа заключать не намеревались, предпринимательской деятельностью не занимается.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца) ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием посредством видеоконференц-связи на базе Северского районного суда Краснодарского края его представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала доводы ранее представленных в дело возражений против иска ФИО1, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать; исковые требования ФИО3 поддержала, просил удовлетворить; пояснил, что у ФИО3 имелись свободные денежные средства, на предложение ФИО1 заключить с ней договор займа, он согласился. ФИО3 не знал, что в отношении ФИО1 были мошеннические действия. Для заключения договора ФИО3 приехал в Москву. Постоянной передачей денежных средств в долг под проценты ФИО3 не занимается, случай с ФИО1 – разовый. После объявления перерыва ФИО3 и его представитель не явились в Северский районный суд Краснодарского края для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителем заявлено ходатайство об отложено рассмотрения дела ввиду ее болезни. Оснований для отложения рассмотрения дела судом не найдено, поскольку ФИО3 не был лишен возможности принять участие самостоятельно в судебном заседании, либо направить для участия в деле своего второго представителя – ФИО9, по ходатайству которого судом были направлены копии приобщенных в судебном заседании 21.01.2025 документов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы ФИО10, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца (ответчика) ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. 

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. 

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. 

Согласно п.1 стт.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1). 

Абзац первый ст.2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в п.1 ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ, ст.ст.10, 11, п.1 ст.19 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. 

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2024 года в г.Москве между ФИО1, 

<

дата> рождения (заемщик, залогодатель), и ФИО3, 

<

дата> рождения (займодавец, залогодержатель), заключен договор займа с ипотекой; договор (бланк 77 АД 6005504) удостоверен ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 

По условиям указанного договора, ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. - для целей, связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности, а ФИО1 обязуется возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 20 февраля 2029 г. Денежные средства подлежат передаче займодавцем заемщику в полном объеме единовременно тремя траншами не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента наложения обременения (залога) на объект недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, в безналичном порядке посредством перечисления на счет ЗАЕМЩИКА по следующим реквизитам: № (п.1.1, 1.2).

На сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5% (три целых пять десятых процента) в месяц от суммы фактического долга (п.1.3).

Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за текущим, выплачивать проценты за пользование займом из расчета 3,5% (три целых пять десятых процента) от суммы фактического долга в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек наличными деньгами или в безналичной форме. Основную сумму займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, заемщик обязуется выплатить единовременно в последний день срока возврата суммы займа одновременно с выплатой процентов за последний месяц пользования займом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п.1.4).

Общий размер выплат заемщика по настоящему договору при соблюдении оплаты, указанной в пункте 1.4 настоящего договора будет составлять 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек (п.1.5).

В случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в пункте 1.4. настоящего договора, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 3,5% (Три целых пять десятых процента) в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 3% (три процента) от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности (п.1.12).

Кроме того, по условиям договора от 20.02.2024, с целью обеспечения указанных выше обязательств залогодатель передает в залог принадлежащую залогодателю по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,5 (тридцать три целых пять десятых) кв.м, этаж № 6 (шесть), кадастровый номер объекта - № (п.2.1); Указанная выше квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2020 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16 ноября 2020 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, выданной 20 февраля 2024 года Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Московской области (п.2.1.1); Кадастровая стоимость указанной выше квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 2 155 970 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 89 копеек, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, выданной 20 февраля 2024 года Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Московской области (п.2.1.2); Залоговая стоимость указанной выше квартиры, по соглашению сторон, составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. На момент заключения настоящего, договора не имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, выданной 20 февраля 2024 года (п.2.1.3).

Принадлежность на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.11.2020 указанной выше квартиры по адресу: 

<

адрес>, и государственная регистрация этого права в ЕГРН 16.11.2020 подтверждена документами реестрового дела и сведениями ЕГРН от 04.10.2024, 21.01.2025, в которых также отражено, что в ЕГРН также зарегистрировано обременение - ипотека, запись №.

Из выписки из домовой книги от 19.11.2024 видно, что с 21.06.2024 и по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту постоянного жительства в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>.

Заявлением ФИО3 от 22.02.2024 на перевод денежных средств, распоряжением ФИО3 от 24.02.2024 на перевод денежных средств, платежным поручением от 22.02.2024, платежным поручением от 24.02.2024, а также банковской выпиской по счету ФИО1 за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 подтверждено, что на ее счет № в банке "Газпромбанк" (Акционерное общество) от ФИО3 по указанному договору займа поступили денежные средства: 22.02.2024 - 200 000 руб., 24.02.2024 - 1 800 000 руб.

Чеками по операции АО "Газпромбанк" подтверждено и ответчиком ФИО3 не оспаривается, что ФИО1 ФИО3 в счет погашения задолженности по указанному выше договору займа от 20.02.2024 были осуществлены платежи: 19.03.2024 - 70 000 руб., 20.04.2024 - 70 000 руб., 20.05.2024 - 70 000 руб., 20.06.2024 - 70 000 руб.

Из досудебной претензии от 23.07.2024 усматривается, что в связи с неполучением от ФИО1 ежемесячного платежа в июле 2024 г. ФИО3, со ссылкой на п.1.14 договора займа, указал на незамедлительную оплату ежемесячного платежа; указал также на возможное обращение в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно документам осмотренного судом уголовного дела, 16 июля 2024 года ФИО1 обратилась в УМВД по г.о.Электросталь с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Павлово-Посадский» А., прикомандированного в следственный отдел УМВД России по г.о.Электросталь, от 17.07.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460047000774 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УПК РФ. Из указанного постановления, протокола допроса потерпевшей ФИО1 усматривается, что в период времени с 17.01.2024 по 16.07.2024 неустановленные следствием лица, имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, осуществляли звонки через мессенджер «WhattsApp» гр.ФИО1 представившись сотрудником Центрального Банка России, ввели в заблуждение ФИО1 о предложении обезопасить свой счет и убедило перевести свои личные денежные средства на общую сумму 2 488 223 руб. и кредитные денежные средства на общую сумму 1 150 000 руб. на неустановленные банковские счета, что последняя и сделала. Затем, путем обмана ввели в заблуждение ФИО1 и убедили последнюю продать свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 4 800 000 руб. и данные денежные средства перевести на неустановленный банковский счет, что последняя и сделала после 08.07.2024. Затем продолжая свой преступный умысел неустановленный следствием лица, находясь в неустановленном месте путем обмана ввели в заблуждение ФИО1 и убедили последнюю заложить свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, что последняя и сделала на сумму 1 800 000 руб., после чего полученные денежные средства ФИО11 перевела на неустановленный. следствием. счет. Постановлением от 17.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из постановления заместителя прокурора г.Электростали О. от 09.01.2025 усматривается, что предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено 17.11.2024 на основании п.1 ч.4 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; однако упомянутым постановлением от 09.01.20255 постановлением о приостановлении предварительного следствия от 17.11.2024 по уголовному делу № 12401460047000774 отменено, постановление м материалы уголовного дела направлены начальнику СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области для организации дополнительного расследования.

Факты поступления регулярных телефонных звонков ФИО1 с номеров, зарегистрированных в Воронежской, Курской областях, подтверждены приобщенной к материалам гражданского дела детализацией оказанных услуг связи за период с 17.01.2024 по 04.05.2024. При этом из указанной детализации видно, что на телефон ФИО1 с номеров, зарегистрированных в Воронежской, Курской областях, в частности: 17.01.2024 осуществлено 11 звонков, продолжительность соединения по которым превысила 23 минуты; 18.01.204 - 2 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 2 минуты; 19.01.2024 - 1 звонок, продолжительность соединения по которому превысила 29 минут; 20.01.2024 - 2 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 17 минут; 21.01.2024 - 1 звонок, продолжительность соединения по которому составила 17 минут; 22.01.2024 - 2 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 2 минуты; 25.01.2024 - 1 звонок, продолжительность соединения по которому превысила 4 минуты; 26.01.2024 - 1 звонок, продолжительность соединения по которому составила 1:28 минут; 27.01.2024 - 1 звонок, продолжительность соединения по которому составила 11:05 минут; 29.01.2024 - 1 звонок, продолжительность соединения по которому составила 5:17 минут; 02.02.2024 - 1 звонок, продолжительность соединения по которому составила 0:56 минут; 03.02.2024 - 1 звонок, продолжительность соединения по которому превысила 27 мнут; 04.02.2024 - 2 звонка, продолжительность соединения по которым составила 4 минуты; 05.02.2024 - 1 звонок, продолжительность соединения по которому составила 0:09 минуты; 06.02.2024 - 4 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 20 минут; 08.02.2024 - 1 звонок, продолжительность соединения по которому составила 2:51 минут; 09.02.2024 -2 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 9 минут; 10.02.2024 -4 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 52 минуты; 12.02.2024 -2 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 8 минут; 16.02.2024 - 2 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 22 минуты; 17.02.2024 - 3 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 18 минут; 18.02.2024 - 2 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 58 минут; 19.02.2024 - 4 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 9 минут; 20.02.2024, т.е., в день заключения договора займа, - 2 звонка, продолжительность соединения по которым превысила 6 минут. После заключения указанного договора телефонные звонки абоненту ФИО1 с номеров, зарегистрированных в Воронежской, Курской областях, продолжались, что отражено в названной детализации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.05.2022 N 1313-О, которой статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Таким образом, необходимым условием для определения сделки в качестве действительной является вопрос о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

При этом суд учитывает преклонный возраст ФИО1, 

<

дата> рождения, и имеющееся в уголовном деле № 12401460047000774 заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 от 08.08.2024, согласно выводам которой ФИО1 

<

сведения, содержащие мед. тайну>

Кроме того, суд принимает во внимание представленное в материалы гражданского дела экспериментально-психологическое исследование ФИО1, проведенное 15.11.2024 медицинским психологом ГБУЗ МО «ПБ» №5, из которого следует, что у ФИО1 

<

сведения, содержащие мед. тайну>. 

При этом не имеет решающего значения для дела, что нотариусу были представлены врачебные свидетельства от 15.02.2024 о том, что ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере и у врача психиатра, поскольку указанные в экспериментально-психологическом исследовании обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 могла иметь искаженное представление о существе сделки займа с ипотекой от 20.02.2024 и заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов ФИО1 утверждает, что не желала брать 2 000 000 руб. под залог квартиры, но была введена в заблуждение и обманута неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело; спорный договор подписан ею под влиянием заблуждения, непонимания всех значений и последствий этой сделки; при этом она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (о чем указано выше), сделка совершена лишь для вида, под влиянием обмана.

Суд принимает во внимание, что для совершения сделки ФИО1 продолжительное время последовательно и целенаправленно вводилась в заблуждение и обманывалась неустановленными лицами, оформляла согласия долевых сособственников, оформила кредитные договоры, перечислила личные сбережения, что подтверждается материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в силу ст.178 ГК РФ подтверждают доводы ФИО1 и позволяют признать недействительным договор займа с ипотекой от 20.02.2024, который совершен под влиянием заблуждения, поскольку установлено и подтверждено доказательствами, что имело место заблуждение ФИО1 относительно природы сделки с учетом цели договора и его правовых последствий, в результате совершения которой истец, предоставив свою квартиру в залог, получила, как указано в договоре, сумму займа для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств того, что ФИО1 занималась такой деятельностью, материалы дела не содержат. Учитывает суд также и то обстоятельство, что именно возбуждение 17.07.2024 уголовного дела № 12401460047000774 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, свидетельствует о прекращении имевшегося у ФИО1 заблуждения, вследствие чего ею с июля 2024 г. прекращены ежемесячные выплаты займодавцу по договору займа. Несмотря на последовательные действия по заключению договора залога квартиры, ФИО1 действовала под влиянием обмана и заблуждения относительно конечного результата сделки, полагая, что залог будет аннулирован, а денежные средства возвращены.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд с учетом анализа представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, полагает возможным признать оспариваемую сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения ФИО1, отсутствии ее действительного волеизъявления на совершение 20.02.2024 договора займа с ипотекой, и применить соответствующие последствия недействительности сделки - путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, полученных ею по договору займа с ипотекой от 20.02.2024 в размере 2 000 000 руб., при этом, следует зачесть денежные средства, выплаченные ФИО1 ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа с ипотекой от 20.02.2024 в размере 280 000 руб.; таким образом, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать денежные средства в сумме 1 720 000 руб. (т.е., 2 000 000 - 280 000 = 1 720 000 руб.); обременение недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 подлежит прекращению, путем аннулирования записи об ипотеке в ЕГРН.

На основании ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи об ипотеки в пользу ФИО3 относительно объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 исключает удовлетворение исковых требований ФИО3, в связи с чем ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2024 в сумме 2 203 000 руб., процентов и неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 115 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. - надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с ипотекой от 20.02.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный врио нотариуса города Москвы ФИО6 – ФИО7, зарегистрированном в реестре за № 77/1928-н/77-2024-4-308.

Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, полученных ею по договору займа с ипотекой от 20.02.2024 в размере 2 000 000,00 рублей. 

Зачесть денежные средства, выплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа с ипотекой от 20.02.2024 в размере 280 000,00 рублей. 

Окончательно взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в сумме 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Прекратить обременение недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3, путем аннулирования записи об ипотеке в ЕГРН.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи об ипотеки в пользу ФИО3 относительно объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2024 в сумме 2 203 000 руб., процентов и неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 115,00 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение принято 10 марта 2025 года.