Дело 

<

№*****>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре Середениной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> коп., стоимость независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы ущерба (страховое возмещение – 

<

данные изъяты> рублей – стоимость независимой экспертизы) х 

<

данные изъяты> коп. в день, начиная с 

<

данные изъяты> дня с момента обращения в страховую компанию по день вынесения решения суда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№*****>, находящийся под управлением ФИО2 (страховой полис СПАО «Ингосстрах», 

<

№*****>) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, принадлежащий истцу на праве собственности (полис 

<

№*****>). Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился в соответствии с Законом об ОСАГО в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Им были представлены все документы, автомобиль был осмотрен страховой компанией, после чего истцу выплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВТЭК» за определением стоимости восстановительного ремонта, также УТС. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «АВТЭК» 

<

№*****>, 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей, УТС – 

<

данные изъяты> рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. После получения данной претензии ответчиком была произведена доплата УТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, со стороны ответчика имеется недоплата страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рубля. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Также просит взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты и штраф в размере 

<

данные изъяты>% разницы между размером страховой выплаты, установленным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер недоплаченного страхового возмещения уменьшен истцом (в его заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие) до установленного судебной экспертизой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, истец требования поддержал полностью, однако просит в своем заявлении взыскать в его пользу ущерб согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчиком явка представителя не обеспечена, в ранее представленных возражениях на иск указывается на несогласие с ним, поскольку считают, что размер страхового возмещения истцом был определен неправильно, выплаты были произведены своевременно, в связи с чем в иске следует отказать; одновременно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, а также об отказе во взыскании или снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, снижении размера расходов по оценке и по оплате услуг на оплату юридической помощи. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлено не было. 

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, возражение ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№*****> 

<

№*****> ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№*****> (л.д. 56). 

Также судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: автодорога «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№*****>, находящийся под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, находящийся под управлением [ФИО]3, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 68). 

Событие ДТП, вина ФИО2, наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждены материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой ДТП (л.д. 67), дополнительным листом 

<

№*****> 

<

№*****> (л.д. 68), объяснениями участников (л.д. 69-71) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 66). В действиях водителя [ФИО]4, управлявшей автомобилем истца на законном основании, нарушений ПДД не имеется (л.д. 68). ФИО2 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 66, 68). 

В результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, автомобилю истца были причинены механические повреждения что зафиксировано в материале по факту ДТП (л.д. 68).

Нарушение ПДД РФ в данном случае водителем ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. 

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений со вступившими в силу изменениями, внесенными Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО). 

Ответственность лица, ответственного за убытки ФИО2, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована согласно полису 

<

№*****> в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего ФИО1 согласно полису 

<

№*****> также застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым. 

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имелись все основания для обращения пострадавшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением о страховом случае с прилагающимися документами, заявление было получено страховщиком, страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества с участием транспортного средства. Из акта экспертного исследования, составленного экспертом Независимого исследовательского центра, следует, что Повреждение ЛКП переднего крыла, левой стороны переднего бампера и левой блок фары автомобиля с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, остальные повреждения не могут соответствовать (л.д. 104). Признав данный случай страховым, ответчик определил размер страхового возмещения на основании организованного им осмотра и платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведена выплата страхового возмещения истцу в неоспариваемой части в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за оценкой величины ущерба в ООО «Экспертная компания «АВТЭК». 

Согласно заключению специалиста 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, изготовленного ООО «Экспертная компания «АВТЭК» (л.д. 7-31), стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Также была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, а именно согласно заключению специалиста 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 32-43), утрата товарной стоимости «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> составила 

<

данные изъяты> руб. 

При этом истец понес расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 44) по определению стоимости восстановительного ремонта и в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 45) по определению величины утраты товарной стоимости. 

Заключения специалиста и документы, подтверждающие расходы по оценке с досудебной претензией 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были истцом направлены страховщику и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они были получены (л.д. 53-55). 

Страховщиком платежным поручением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> была произведена дополнительная выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. – сумма утраты товарной стоимости согласно акту о страховом случае 

<

№*****>.

Судом по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению 

<

№*****>, изготовленному ООО ЭКЦ «ЭкспертПРО» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному экспертом [ФИО]5, состоящим в штате ООО ЭКЦ «ЭкспертПРО», по вопросу 

<

№*****>: Комплекс повреждений а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, зафиксированный в материалах дела соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; по вопросу 

<

№*****>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, поврежденного в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П, по справочникам РСА и по ценам Волго-Вятского экономического региона, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей; по вопросу 

<

№*****>: Величина УТС автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, поврежденного в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку расчеты затрат на ремонт произведены экспертом-техником [ФИО]5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый 

<

№*****>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с материалами по факту ДТП.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Всем указанным требованиям заключение эксперта 

<

№*****> соответствует, даны ответы на все поставленные вопросы, содержание и результаты исследований приведены, использованные источники для получения информации о стоимости запасных частей, материалов и работ к заключению приложены, описание примененной методики и расчеты в заключении содержатся. Использование экспертом фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства (фотографии - 75 штук) закону N 73-ФЗ не противоречит и обусловлено тем, что транспортное средство для экспертного осмотра не предоставлено, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ лишает истца возможности ссылаться на обстоятельства, которые могли быть обнаружены при непосредственном осмотре автомобиля. 

Выводы эксперта об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к следствиям рассматриваемого ДТП обоснованы исследованием обстоятельств ДТП, места происшествия и характера повреждений. 

Представленные истцом заключения специалиста подобного исследования не содержит, обоснование отнесения повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП в заключении отсутствует, хотя является обязательным в силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П), в соответствии с которым:

2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом по правилам состязательного процесса (ст.56 ГПК РФ) не представлено, согласно заявлению о рассмотрении дела в отсутствие истца, он согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, ущерб просит взыскать в соответствии с ним. 

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта, определенной в сумме 

<

данные изъяты> руб. и У

<

№*****> руб.). Страховщиком произведена выплата по результатам организованного им 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотра в сумме 

<

данные изъяты> руб., впоследствии УТС – 

<

данные изъяты> рублей, разница составляет 

<

данные изъяты> руб. (за вычетом 

<

данные изъяты> руб.), УТС – 

<

данные изъяты> рублей (за вычетом выплаченной суммы 

<

данные изъяты> рублей), а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, размер убытков, рассчитанный в соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащих возмещению страховщиком, составляет 

<

данные изъяты> руб. в указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была вручена страховщику 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, срок для рассмотрения претензии истек. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер установленной судом страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>-тидневный срок для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истек, последняя выплата в неоспариваемой части произведена 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 

<

данные изъяты> руб., с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик обязан уплатить неустойку.

По день вынесения решения период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку до установления судебной экспертизой размера страхового возмещения требования истца не могли быть признаны обоснованными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения в 2,5 раза.

Как указывается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность срока, затраченного на установление размера страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

По указанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения включительно до суммы страхового возмещения – 15 000 руб. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку при наличии возможности для установления размера страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства обязательство как того требуют ст.ст.309, 310 ГК РФ им должным образом исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 10 (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 500 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 страховая выплата в полном объеме произведена не была, размер штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>% от суммы невыплаченной страховой выплаты 

<

данные изъяты> копеек).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, и исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. В удовлетворении взыскания остальной части штрафа следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба и УТС в сумме 

<

данные изъяты> коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными квитанциями и договорами на оказание услуг (л.д. 44-51). 

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается почтовым чеком (л.д. 45), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесенные истцом почтовые расходы в указанной сумме по направлению претензии признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел.

Истец не просит взыскать судебные расходы по составлению иска, также за услуги представителя, в данной части суд решение не принимает. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, оплата за проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была возложена на СПАО «Ингосстрах», однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем руководителем экспертного учреждения вместе с экспертным заключением в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Сведений об оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. согласно счету 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> суду не представлено. При указанных обстоятельствах – отсутствии предварительной оплаты за экспертизу ходатайство руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> рублей по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по проведению оценки величины ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр ЭкспертПРО» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кулебакский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Астафьева Ю.С.