Дело № 22-71/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> ЕАО, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Биробиджанским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 

<

...> Биробиджанским районным судом по ст. 264.1, 70, 73 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 264.1, 74, 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; неотбытый срок наказания составлял 8 месяцев 5 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

...>, окончательно к отбытию назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

...> по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника Канаметовой А.Б.в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 13 часов 30 минут 

<

...> по 17 часов 45 минут того же дня в 

<

...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая назначенное наказание излишне суровым и несправедливым, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание с его отбыванием в колонии-поселении, поскольку не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ведомственных медалей и звание ветерана боевых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана верно. 

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и является законным, обоснованным, соразмерным и справедливым. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных медалей и звания ветерана боевых действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взял во внимание личность виновного, который характеризуется удовлетворительно. 

Судом первой инстанции в приговоре сделан мотивированный вывод о том, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. Размер назначенного наказания определён с учётом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима в приговоре убедительны, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Принимая во внимание, что данное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств осуждённым совершено в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, каких-либо предусмотренных законом поводов для применения к нему положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина