Дело №а-1614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 февраля 2019 года,

представителя административного ответчика – Призывной комиссии Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08 октября 2018 года,

представителя административного ответчика – военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании заключения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, устранении нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфы РБ и военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии Калининского района г. Уфы от 16.11.2018 г. в части признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и выдаче ему справки взамен военного билета, обязании военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения законодательства, допущенные в отношении него при принятии решения (заключения) призывной комиссией Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что не был призван на военную службу в связи с невыполнением административным ответчиком своих обязательств по его вызову для прохождения призывных мероприятий. Поясняет, что состоял на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на время обучения в 

<

данные изъяты> им. ФИО5». По окончанию обучения он в военный комиссариат не вызывался, в связи с чем самостоятельно прибыл в весенний призыв 2013 г. По результатам его освидетельствования на основании решения призывной комиссии был призван на военную службу с назначением даты отправки в войска, однако в войска направлен не был с указанием явиться в осенний призыв 2013 г. В осенний призыв 2013 г. направлялся на обследование, представил его результаты в военный комиссариат, однако повестки или уведомлений с этого момента для дальнейшего прохождения призывных мероприятий ему не вручали. Указывает, что с момента постановки на учет и до достижения возраста 27 лет постоянно проживал по месту регистрации, места жительства не менял, по всем повесткам, врученным ему под роспись, являлся, от призывных мероприятий не уклонялся, все обязанности по воинскому учету исполнял, к ответственности за неявку без уважительных причин не привлекался, следовательно, уклоняющимся от военной службы признан быть не может. Однако по заключению призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас. Полагает, что административный ответчик, своевременно не уведомляя и не вручая ему повесток для явки в военный комиссариат, воспрепятствовал ему в прохождении военной службы по призыву либо освобождению от таковой. Считает оспариваемое заключение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске. 

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ и военного комиссариата (Орджоникидзевского и Калининского районов 

<

адрес> Республики Башкортостан) – ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 2 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

По представленным материалам личного дела призывника ФИО1 судом установлено, что истец первоначально поставлен на воинский учет в военном комиссариате Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). 

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При наличии оснований, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно решению призывной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на время очного обучения в Уфимском филиале 

<

данные изъяты> им. ФИО5» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (п. 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подлежал призыву на военную службу.

Доводы истца о том, что после окончания обучения он в военный комиссариат не вызывался, в связи с чем самостоятельно прибыл в весенний призыв 2013 г., но в войска направлен не был с указанием явиться в осенний призыв 2013 г., при явке на который направлялся на обследование, представил его результаты, однако повестки или уведомлений с этого момента для дальнейшего прохождения призывных мероприятий ему не вручали, суд находит опровергнутыми и не подтвержденными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается, что с целью оформления допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, для проведения анкетирования истец заблаговременно оповещался повесткой по месту жительства о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ на контрольную явку, которая была вручена его отцу, что подтверждается его подписью в корешке повестки. По данной повестке призывник в военный комиссариат не прибыл, в связи с чем допуск на него в указанное время оформлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел предварительное освидетельствование для установления категории годности к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по результатам которого был признан «А»-годен к военный службе, что отражено в решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был проанкетирован, что подтверждается личным заполнением им анкетного материала. Поскольку проверка на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, до окончания весеннего призыва 2012 г. завершена быть не могла, то истец был уведомлен о его призыве на военную службу в следующем текущем призыве.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена повестка о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в корешке повестки. 

В целях уточнения диагноза заболевания, по решению призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) истец был направлен на дополнительное обследование по заключению врача-окулиста с обязанностью предоставления результатов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в корешке повестки. Однако призывник прибыл в военный комиссариат и завершил освидетельствование только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого на заседании призывной комиссии был призван на военную службу (протокол №). Поскольку команды на отправку в войска к тому времени были укомплектованы, то по решению призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение о призыве истца на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как нереализованное, в связи с выполнением наряда, о чем свидетельствуют сведения раздела V учетной карты призывника.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в призывные кампании весна-осень 2013 г. и весна 2014 г. призывник не прибывал, попытки его оповещения по месту жительства сотрудниками военного комиссариата и аппарата усиления из числа должностных лиц ЖЭУ результата не принесли, что подтверждается сведениями повесток о вызове на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом повестка на ДД.ММ.ГГГГ была вручена брату призывника должностным лицом ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ вместе с направлениями на диагностические исследования.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу осенью 2014 г., истец оповещался в период с ДД.ММ.ГГГГ, но вручить лично повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным из-за отсутствия призывника дома. В военный комиссариат призывник прибыл только ДД.ММ.ГГГГ по повестке, врученной ДД.ММ.ГГГГ его брату - ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями корешка повестки и рапортом сотрудника военного комиссариата. По прибытии истец прошел освидетельствование, но поскольку им не были предоставлены результаты анализов (крови и мочи), ЭКГ и флюорографии, то его обязали их предоставить на заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, о вызове на которое ему была вручена повестка, о чем свидетельствует его подпись в корешке повестки. Однако истец в установленное время и место не прибыл, установленным порядком повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии не прошел, в связи с чем у призывной комиссии отсутствовала возможность принять в отношении него в осенний призыв 2014 г. какое-либо решение.

Довод истца о том, что им были предоставлены результаты обследования, однако повестки или уведомлений с этого момента для дальнейшего прохождения призывных мероприятий ему не вручали, опровергается материалами личного дела призывника, поскольку сведения о результатах диагностических исследований, на которые он был направлен ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью повторной явки ДД.ММ.ГГГГ на мероприятия, связанные с призывом, в учетной карте отсутствуют.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в призывные кампании весна-осень 2015-2016 г. истец не прибывал, попытки его оповещения по месту жительства сотрудниками военного комиссариата, аппарата усиления из числа должностных лиц ЖЭУ и полиции результата не принесли, что подтверждается сведениями рапортов (от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), обращениями о доставлении (исх. №/оп/2694 от ДД.ММ.ГГГГ; исх. №/оп/6731 от ДД.ММ.ГГГГ; исх. №/оп/3108 от ДД.ММ.ГГГГ; исх. №/оп/189 от ДД.ММ.ГГГГ) и письменными уведомлениями (исх. №/оп/6285 от ДД.ММ.ГГГГ; исх. №/оп/1552 от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, при оповещении сотрудникам двери не открывали, а если открывали, то совместно проживающие с призывником родственники о месте нахождения призывника сведения не предоставляли и повестки получать отказывались.

Довод представителя истца о том, что отсутствие в материалах личного дела призывника материалов о проведенных мероприятиях по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности, полученных из органов внутренних дел, доказывает нарушение ответчиком порядка розыска его доверителя, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с пп. «и» п. 4 Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности, утв. приказом Минобороны РФ, МВД РФ и Федеральной миграционной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 366/789/197, указанные материалы военными комиссариатами могут приобщаться не только в личные дела призывников, но и к документам воинского учета, хранящимся в военном комиссариате.

К представленному представителем истца акту, составленному соседями истца по месту его регистрации, о проживании истца, его родителей и брата по месту их жительства в период с 2005 года по настоящее время, суд относится критически, поскольку истец состоит в браке и имеет ребенка, сведения о месте жительства которых указанный акт не содержит, а представитель истца о совместном либо раздельном проживании супругов и ребенка каких-либо пояснений суду не представил.

Из анализа документально подтвержденных сведений личного дела призывника суд установил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был направлен в войска в связи с не завершением проверочных мероприятий по допуску к сведениям, составляющих государственную тайну, из-за его неявки по повестке на ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой перенесение срока его отправки в войска на следующую призывную кампанию; решение о его призыве аннулировалось только один раз – осенью 2012 г.; в весенний и осенний призыв 2013 г. и весенний призыв 2014 г. находился в розыске в связи с невозможностью его оповещения по месту жительства, а в осенний призыв 2014 г. на заседание призывной комиссии по полученной лично повестке на ДД.ММ.ГГГГ с результатами обследования не прибыл; мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в призывные кампании весна-осень 2015-2016 г. не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 27 лет.

Согласно пункту 20 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывник, не прошедший военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу или не призванный на военную службу по каким-либо другим причинам, по достижении им возраста 27 лет в установленном порядке снимается с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с воинского учета призывников военного комиссариата (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» дополнена пунктом 1.1.

Согласно приведённой норме, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным законом), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Федеральный законодатель в абзаце втором названного пункта указал, что порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, в разделе III (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает правовое регулирование вопросов, связанных с признанием гражданина не прошедшим военную службу по призыву (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 34 Положения призывная комиссия при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учёте, на основании справок соответствующих органов, выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если гражданин не проходил военную службу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их системном единстве следует, что при зачислении в запас гражданина, подлежащего призыву на военную службу до достижения им возраста 27 лет, достаточным условием для признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы без законных на то оснований в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижению указанным гражданином возраста 27 лет. 

Суд учитывает, что юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством является факт того, является ли истец лицом, не проходившим военную службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона) после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что истец подлежал призыву на военную службу в призывные компании (весенние и осенние) 2014-2016 годов. Военную службу в указанный период истец не проходил, решений об освобождении либо об отсрочке от призыва в отношении истца не принималось.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-202 (приложения N 3, 4) были утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В силу дополнений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ в п. 1.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, на котором рассматривается вопрос о вынесении заключения призывной комиссии о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии. При этом оповещение граждан об указанном заседании осуществляется соответствующим военным комиссариатом в порядке, установленном Положением о призыве на военную службу.

Судом установлено, что для принятия решения о зачислении истца в запас, как гражданина, достигшего возраста 27 лет, ФИО1 прибыл в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ На заседании призывной комиссии ФИО1 присутствовал лично, что подтверждается его подписью в листе опроса гражданина, не прошедшего военную службу по призыву до достижения возраста двадцати семи лет.

Согласно решению призывной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации с вынесением заключения о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Суд отмечает, что в материалах личного дела призывника ФИО1 имеются достаточно полные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 обязанности по воинскому учету не исполнял, в военный комиссариат не прибывал без уважительной причины, оснований для предоставления ему отсрочки либо освобождения от призыва до достижения возраста 27 лет не имел, в связи с чем подлежал призыву на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, истцом ни в призывную комиссию, ни в военный комиссариат не представлялись. 

Суд находит, что материалы личного дела призывника ФИО1 и учетно-алфавитной книги позволяли призывной комиссии при вынесении оспариваемого заключения определить отсутствие у истца законных оснований для не прохождения военной службы по призыву в юридически значимый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

К доводу истца о том, что он не был призван на военную службу в связи с невыполнением административным ответчиком своих обязательств по его вызову для прохождения призывных мероприятий, суд относится критически в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. 

Исходя из смысла пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции РФ, основной формой реализации конституционной обязанности гражданина по защите Отечества является исполнение им воинской обязанности, предусматривающей воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Из взаимосвязи норм, установленных п. 3 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454), следует, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата, которые вручаются им работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Устанавливая круг лиц, полномочных вручать призывникам повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, законодатель не ограничивал место и время, а также где и когда такие повестки могут вручаться, в том числе, не исключая возможность по их вручению при явке граждан в военный комиссариат в рамках исполнения ими обязанностей в области воинского учета в части предоставления сведений о себе, например, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Согласно пунктам 1,4 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719, воинский учет предусматривается воинской обязанностью граждан и обеспечивается государственной системой регистрации призывных и мобилизационных людских ресурсов, в рамках которой осуществляется комплекс мероприятий по сбору, обобщению и анализу сведений об их количественном составе и качественном состоянии (далее - система воинского учета). Основным требованием, предъявляемым к системе воинского учета, является постоянное обеспечение полноты и достоверности данных, определяющих количественный состав и качественное состояние призывных и мобилизационных людских ресурсов.

В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны исполнять требования, установленные ст. 10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и главой IX Положения о воинском учете, в числе прочего, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания. 

Следовательно, законодателем установлена обязанность граждан по явке в военный комиссариат в рамках исполнения ими воинской обязанности и без получения соответствующих повесток.

Между тем, обязанности в области воинского учета истец надлежащим образом не исполнял. Так, в ходе судебного разбирательства по представленной представителем истца справке установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>» на должности заведующего складом, однако в установленный срок в военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) указанные сведения призывник не предоставлял, в связи с чем у военного комиссариата отсутствовала возможность его оповещения по месту работы и вручения ему лично повестки с датой явки в военный комиссариат, начиная с осеннего призыва 2015 г.

Суд учитывает, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, не исполнение истцом обязанностей по воинскому учету и его не прибытие на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, как таковые, не повлияли и не могут повлиять на вынесение оспариваемого заключения, поскольку призывная комиссия при вынесении заключения устанавливает наличие либо отсутствие оснований для освобождения либо отсрочек от призыва на военную службу без оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", что как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу (п. 5).

Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил, что призывная комиссия при вынесении заключения руководствуется изучением материалов личного дела, по которому устанавливает наличие либо отсутствие оснований для освобождения либо отсрочек от призыва на военную службу, без установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения гражданином своей конституционной обязанности по защите Отечества. 

При этом довод истца о том, что не привлечение его к какой-либо ответственности за неявку без уважительных причин свидетельствует о невозможности признания его уклоняющимся от прохождения военной службы, суд находит не состоятельным, поскольку рассмотреть вопрос о привлечении призывника к какому-либо виду ответственности без возможности вручения ему лично повесток, не возможно.

Суд находит, что каких-либо оснований для предоставления отсрочек либо освобождений от призыва на военную службу, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", истец с весеннего призыва 2014 г. до достижения им возраста 27 лет не имел. Доказательств обратного истец ни призывной комиссии, ни суду не представил.

Следовательно, доводы ФИО1 о не прохождении им военной службы по призыву по причине воспрепятствования административным ответчиком в прохождении ему военной службы по призыву либо освобождению от таковой, какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждается и опровергается материалами административного дела.

Оценивая в совокупности представленные по настоящему административному делу доказательства, суд не усматривает наличие у истца каких-либо объективных обстоятельств для не прохождения им военной службы по призыву по не зависящим от него причинам, поскольку не добросовестное исполнение истцом возложенных на него обязанностей в области воинского учета нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит заключение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ, вынесенное в отношении ФИО1 о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

Ко всему прочему, требование истца о признании незаконным оспариваемого им решения в части выдачи справки взамен военного билета, суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку полномочия по выдаче документов воинского учета на призывную комиссию не распространяются.

В силу п. 36 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации обязанности по оформлению документов воинского учета на основании соответствующего решения призывной комиссии о зачислении гражданина, достигшего возраста 27 лет, в запас и вынесенным в отношении него заключением, возложены на военного комиссара муниципального образования. 

Согласно п. 48 Положения о воинском учете, утв. постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719, перечень, формы документов воинского учета, порядок их хранения, заполнения, выдачи и замены устанавливаются Министерством обороны Российской Федерации.

Формы документов воинского учета (военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика, мичмана; военного билета офицера запаса; справки взамен военного билета; временного удостоверения, выданного взамен военного билета; временного удостоверения, выданного взамен военного билета офицера запаса; удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу), а также формы документов первичного воинского учета, по которым осуществляется первичный воинский учет в органах местного самоуправления, порядок их ведения и хранения установлен согласно приложению N 9 к Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 г. N 495 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22 сентября 2014 г., регистрационный N 34099).

Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не пребывающим в запасе и не проходившим военную службу, в числе прочего, при зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в состав солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов (п. 1 Порядка ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана, приложение к форме № приложения N 9 к Инструкции).

Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (п. 1 Порядка ведения и хранения справки взамен военного билета, приложение к форме 1/у приложения № к Инструкции).

Следовательно, в случае, если при принятии призывной комиссией решения о зачислении гражданина в запас ею выносится заключение о его признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, то военный комиссар муниципального образования обязан оформить и выдать такому гражданину справку взамен военного билета, а в случае, если заключение не выносится – военный билет. 

Суд отмечает, что сведения о виде документа воинского учета, подлежащего вручению истцу, оспариваемое им решение не содержит, что само себе является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным оспариваемого им решения в указанной части.

Требование истца в части возложения на военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан обязанности устранить нарушения законодательства, допущенные в отношении него при принятии решения (заключения) призывной комиссией Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Нормативное содержание закрепленного в статье положения фиксирует разграничение властных полномочий между различными органами власти, устанавливает самостоятельность этих органов в осуществлении возложенных на них полномочий и недопустимость их вторжения в сферу ведения и компетенцию друг друга.

Исходя из толкования правовых норм, установленных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в их системном единстве следует, что принятие соответствующего решения, в том числе, и о зачислении гражданина в запас с вынесением соответствующего заключения, является исключительной прерогативой призывной комиссии, а не военного комиссариата. 

В соответствии с действующими нормами права, регулирующими порядок призыва граждан на военную службу, призывная комиссия – это орган, который не является органом государственной власти и органом местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. При этом призывные комиссии не являются территориальными обособленными подразделениями военного комиссариата, в его структуру (штатное расписание) не входят, статуса юридического лица не имеют, создаются на основании решения руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Более того, исходя из статуса призывной комиссии и ее состава, установленного ст. 27 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военный комиссар является ее членом наряду с другими представителями органов местного самоуправления и исполнительной власти, в связи с чем не имеет право на принятие единоличного решения, например, об отмене оспариваемого истцом решения.

Суд отмечает, что истец не конкретизирует, какие именно нарушения законодательства были допущены призывной комиссией при вынесении в отношении него заключения, которые повлекли, по его мнению, принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии Калининского района г. Уфы от 16.11.2018 г. в части признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и выдаче ему справки взамен военного билета, обязании военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения законодательства, допущенные в отношении него при принятии решения (заключения) призывной комиссией Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Ибрагимов