УИД 74RS0032-01-2023-004728-38

Дело № 2-221/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 112596,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы ущерба и судебных расходов, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебных расходов.

В основание иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО12 в результате чего автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. По обращению ФИО8 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 60772,092 руб. Также, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате чего автомобилю ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. По обращению ФИО6 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 51824,17 руб. Согласно полису ОСАГО ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована на период с ДАТА по ДАТА для использования в личных целях, страхователем ФИО1 оплачена страховая премия в размере 11859,02 руб. Согласно фотографиям с места ДТП указанное транспортное средство используется в качестве такси. Таким образом, в момент заключения договора страхования владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере. В период действия договора страхования страхователь в нарушение ст. 959 ГК РФ не уведомил об увеличении страхового риска и изменении условий договора страхования. 

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и её представитель – ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании от 17.01.2024 г. пояснили, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР был приобретен ФИО1 для её сына ФИО5, который при переезде в другой город сдал указанный автомобиль в аренду ответчику ФИО2 Автомобиль был оформлен на ФИО1, поскольку она является пенсионером и освобождена от уплаты транспортного налога. Денежных средств по договору аренды от ФИО2 ФИО1 не получала, об использовании автомобиля в качестве такси не знала, при заключении договора ОСАГО представила достоверные сведения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8 ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДАТА обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ей на праве собственности, указав в нем цель использования транспортного средства – «личная» (л.д. 16-17).

В тот же день ДАТА на основании вышеуказанного заявления между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА, что подтверждается страховым полисом серии МММ НОМЕР. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15).

Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 11 859,02 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе (л.д. 15).

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. 

Также, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля ВАЗ НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате чего автомобилю ВАЗ НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. 

ДТП оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещений о ДТП, ФИО2 признал свою вину в каждом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21, 30).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО, истец во исполнение условий договора выплатил выгодоприобретателям выплаты страхового возмещения в размере 60 722,02 руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 18) и 51 824,17 руб. ФИО6, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР от ДАТА (л.д.25, 27).

Обстоятельства произошедших ДТП и размер выплаченных по ним страховых возмещений сторонами не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, и пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании от ДАТА (л.д.64-65) на моменты ДТП ДАТА и ДАТА принадлежал ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из того, что судом добыто, а истцом представлено достаточно допустимых доказательств использования автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, в период действия полиса в качестве такси.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда, водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с ДАТА, выполнение заказом на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР осуществлялось, сведения о заказах сервиса Яндекс.Такси предоставляются за последние 180 суток (л.д.74), также на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» предоставлены сведения о том, что ФИО2 не являлся работником указанной организации (л.д.74, 98-99).

Сведений о том, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» судом не добыто.

Согласно пояснениям в судебном заседании от ДАТА представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР был приобретен ФИО1 для её сына, который при переезде в другой город сдал указанный автомобиль в аренду ответчику ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сам факт того, что транспортное средство было передано в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования – «личная». При этом договором ОСАГО также предусмотрена такая цель использования транспортного средства как «прокат/краткосрочная аренда», при которых также увеличивается страховой риск. Однако ответчик об этом страховщика в известность также не поставил, при том, что в соответствии с п.8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу) и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ФИО1 указала в качестве цели использования транспортного средства - личная. Вместе с тем, в период действия договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси, что следует из ответа на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси», а также представленных страховщиком фотографий с места ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу, что ввиду предоставления страховщику недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 112 596,20 руб. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента выплаты истцом страхового возмещения потерпевшим ФИО3 ДАТА и ФИО6 ДАТА Исковое заявление подано ДАТА (л.д.42) в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

На основании изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ПАО «АСКО» ущерба в порядке регресса в общей сумме 112 596,20 руб. должна быть возложена на ФИО1 как на собственника автомобиля – владельца источника повышенной опасности. В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы, связанные с отправкой искового заявления ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 912,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 13).

Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции понесены в целях реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» почтовых расходов в размере 456,04 руб. Учитывая, что в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, оснований для взыскания почтовых расходов в указанной части не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3452 руб. (л.д. 12). Учитывая размер удовлетворенных судом требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 112 596,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3452 руб., почтовые расходы – 456,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 112 596,20 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 3452 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года