гражданское дело №2-207/237-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Жиленковой Т.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк Зенит к ФИО1, ООО «ГазСпецРесурс» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит обратилось в Курский районный суд 

<

адрес> с вышеупомянутым иском к ФИО1, ООО «ГазСпецРесурс», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит (Кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор № № о предоставлении кредита. В соответствии с Договором залога № NJD-DZ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором (залогодержатель) и ФИО1, обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог автотранспортного средства БМВ Х5, тип ТС – легковой, цвет кузова – бежевый, 2001 года выпуска, VIN №, номер кузова не установлен, номер двигателя №, ПТС № (далее заложенное транспортное средство). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком ПАО Банк зенит обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк Зенит удовлетворены, взыскана сумма задолженности в размере 117917,44 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество (БМВ Х5, тип ТС – легковой, цвет кузова – бежевый, 2001 года выпуска, VIN №, номер кузова не установлен, номер двигателя №, ПТС № Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в ходе претензионно-исковой работы сотрудниками ПАО Банк Зенит было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску имущества должников УФССП России по курской области, юристом 1 класса ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым заложенное транспортное средство было арестовано и передано на ответственное хранение представителю ООО «ГазСпецРесурс». Согласно вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества), арест был произведен в рамках исполнительного производства №-ИП. Взыскателем в рамках данного исполнительного производства является ООО «ГазСпецРесурс», сумма долга составляет 4800,56 рублей, должник ФИО1. Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим сопровождение исполнительного производства №-ИП является судебный пристав-исполнитель ОСП по курскому району УФССП по Курской области ФИО6 Считает, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит нормам права. Просит освободить от ареста следующее имущество: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, тип ТС– легковой, цвет кузова – бежевый, 2001 года выпуска, VIN №, номер кузова не установлен, номер двигателя №, ПТС №. 

Истец ПАО Банк Зенит, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ГазСпецРесурс», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области ФИО3 в судебном заседании решение по иску оставил на усмотрение суда, пояснив, что в его производстве находилось розыскное дело о розыске имущества должника ФИО1, а именно автомобиля БМВ Х5. Указанный автомобиль был разыскан, на него был наложен арест. После чего розыскное дело было прекращено.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Банк Зенит были удовлетворены: взыскана с ФИО4 в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по Договору № NJD-KD-0500-381025 об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114428,44 рублей, из которых: 102114,09 рублей – сумма кредита, 8776 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 3537,35 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3489 рублей, а всего взыскано 117917,44 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: автотранспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, цвет кузова – бежевый, 2001 года выпуска, VIN №, номер кузова не установлен, номер двигателя № ПТС №, установлена начальная продажная цена в размере 300000 рублей и определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Из представленных доказательств следует, что в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №№ от 01.09.2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «ГазСпецРесурс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 (легковые автомобили импортного производства 

<

данные изъяты>, г/н №) на сумму 48003,56 рублей.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: 

<

адрес>. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, VIN №, бежевого цвета.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. 

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. 

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО Банк Зенит в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках гражданского дела, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации истца его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк Зенит к ФИО1, ООО «ГазСпецРесурс» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Освободить от ареста автотранспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, цвет кузова – бежевый, 2001 года выпуска, VIN №, номер кузова не установлен, номер двигателя №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 февраля 2019 года.

Судья Курского районного суда (подпись) А.В. Козлов

Курской области