Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Кебелеш М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица администрации г.Белгорода ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Мос ковченко Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере 

<

...>., расходов по оплате услуг экспертов в размере 

<

...>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>., в остальном требования оставлены без изменения.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что между ним и Администрацией 

<

адрес> заключен договор социального найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, пр

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из расположенной выше 

<

адрес> второго этажа пятиэтажного дома. Причиной залива 

<

адрес> явилось оставление открытым водоразборного крана на кухне (халатность) 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили участие представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагала, что ответчики не являются причинителями вреда, а предоставленных документов не достаточно для того, чтобы установить их вину, надлежащим ответчиком является ООО «УК №». Ссылалась на злоупотребление истцом правом.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО3 полагалась на усмотрение суда при разрешении спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Таких достоверных и бесспорных доказательств ответчиками при рассмотрении дела суду не представлено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу 

<

адрес>А комиссия установила: время залития – ДД.ММ.ГГГГ, повреждены полы, потолки и стены. Причиной залива 

<

адрес> является оставление открытым водоразборного крана на кухне (халатность) собственниками 

<

адрес>. В результате залива в комнате площадью 

<

...>.м. и в коридоре площадью 

<

...>.м. на полу разошелся на стыках ламинат – 3кв.м., в коридоре обои разошлись на стенках – 4 кв.м., на кухне на потолке имеется желтое пятно 0,4кв.м., в зале и на кухне нет света.

Согласно показаниям свидетеля Ф Л.И.. в 

<

адрес> был слесарь, залитие произошло по халатности, было много посуды в мойке на кухне и из-за этого все и произошло.

Согласно показаниям свидетеля П А.Б. предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, когда он побежал к соседу выше, он увидел, что у него была залита квартира по щиколотку. Ответчики ему дали 

<

...>. аванс в счет возмещения ущерба.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, П А.Б..Б., проживающий по адресу 

<

адрес> получил аванс в размере 

<

...>. в счет ремонта согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о досудебном предъявлении требований истцом.

В соответствии с представленными документами собственником 

<

адрес> 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлся П Ю.В..В.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца П Ю.В.. и наличия причинно-следственной связи между действиями П Ю.В.. и последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 31АБ № и серии 

<

адрес>5 наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ П Ю.В. являются ФИО6 и ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дата государственной регистрации права собственности П Ю.В. на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ, основание - свидетельство о праве на наследство по закону. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по ? права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО5 и ФИО6

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 и ФИО6 отвечают по долгам П Ю.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что размер требований, предъявленных к ответчикам, превышают стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, не представлено. Доказательств, подтверждающих невиновность П Ю.В.. в причинении вреда имуществу ФИО4, ответчиками также не представлено.

Согласно экспертному заключению в области оценки №№ ООО «

<

...>» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость ущерба), причиненного заливом квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...>., по повреждениям, указанным в Акте № о последствиях залива жилого помещения, составленного мастером ООО «Управляющая компания по жилью №» Ф Л.И.. составляет 

<

...>.

Истцом представлены отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

...>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца составляет 

<

...>.

Согласно рецензии №-ЭТБ ООО «

<

...>» на указанный отчет, неточности и несоответствия в расчетах ставят под сомнение объективность выполненного ООО 

<

...>» Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, нельзя утверждать о правильности и достоверности полученного значения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленные истцом отчеты об оценке и заключение судебных экспертов ООО «

<

...>», суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение экспертов соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта. Не доверять выводам судебного эксперта основания отсутствуют, поскольку они основаны на подробном изучении и осмотре повреждений. Выводы экспертов являются ясными, полными. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Во внимание принимается также и то, что истцом предоставлено два отчета ООО «

<

...>» с разными суммами ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

При определении размера ущерба, за основу берется стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании акта осмотра помещения, составленного ООО «Центр независимой оценки», поскольку с учетом показаний свидетеля П А.Б.., Ф Л.И.И., суд приходит к выводу о том, что в акте ООО «УК по жилью №» № от ДД.ММ.ГГГГ отражены не все имеющиеся повреждения имущества истца.

На основании ст.15, 1065, 1175 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 

<

...>. Требования о солидарном взыскании суммы ущерба не заявлялись, в связи с чем в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца убытки по 

<

...>. (

<

...>).

Доводы представителя ответчика не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт причинения вреда имуществу истца действиями наследодателя ответчиков и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу, либо наличия вины иных лиц в причинении вреда, ответчиками не представлено. 

Доказательств, подтверждающих несение расходов на восстановление электропроводки, а также того, что она была повреждена вследствие залива, истцом не представлено. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» повреждения электропроводки являются скрытыми – для выявления причин отсутствия электричества в помещении и корректного выявления стоимости работ по устранению дефектов необходимо привлечение представителя организаций, специализирующихся по данному профилю. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о последствиях залива жилого помещения подтверждают лишь отсутствие света в зале и на кухне без указания причин повреждения электропроводки. Согласно рецензии №-ЭТБ ООО «Экспертно-техническое бюро» отсутствие электроэнергии в двух помещениях квартиры не подразумевает замену электропроводки во всех помещениях трехкомнатной квартиры. Для указанных в отчете ООО «Гарант-Плюс» выводов по замене электропроводки всей квартиры, оценщик должен ссылаться на Акт заинтересованной организации или мастера-электрика управляющей компании жилого дома по выявленным причинам отсутствия электроэнергии и работам, необходимым для ее восстановления. В связи с этим, не может быть принят в подтверждение размера ущерба расчет стоимости работ по устранению неисправностей электропроводки ООО «Гарант-Плюс».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований по 

<

...>. с каждой (подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской) и расходы на уплату государственной пошлины по 

<

...>. с каждой (подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая решение исходя из разумных пределов об уменьшении размера расходов на представителя до 

<

...>., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была оплачена за проведение судебной экспертизы ООО «

<

...>» сумма в размере 8000руб., связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано расходы в размере 

<

...>.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг экспертов в размере 

<

...>. не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба определен не на основе заключения ООО «Гарант-плюс», в связи с чем оснований для признания таких расходов судебными издержками не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, Мос ковченко Г.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

...>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Взыскать с Мос ковченко Г.Ю. в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

...>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2550/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«16» октября 2017 года