Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-7245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Голышевой Н.В., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О., 

с участием: прокурора Дегтярева М.А., 

адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденного С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.В. на приговор Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым 

С.В., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей на иждивении, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, самозанятый, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению либо отмене, исследовав материалы уголовного дела, обсудив водоводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда С.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Считает, что обвинение необоснованно, в материалах дела не имеется ни одного доказательства его причастности к совершению преступления, приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты. Указывает, что в ходе судебного заседания им было доказано, что обвинительный акт от .......... и переданный на утверждение в прокуратуру был составлен за пределами установленных сроков дознания в 60 суток, согласно справки о движении уголовного дела срок предварительного следствия составил 06 месяцев 07 суток, в связи с чем, все действия органов дознания являются незаконными и все доказательства, полученные после .........., являются недопустимыми, повторное предъявление обвинения .......... происходило на 182 сутки дознания, что запрещено законом. Таким образом, направление обвинительного акта .......... для утверждения в прокуратуру и принятые решения об утверждении обвинительного акта и об отмене утверждения обвинительного акта и возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия от .......... являются незаконными. Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что судебная лингвистическая экспертиза ........э от .......... проведена в соответствии с требованиями закона, не соответствуют действительности. Считает, что эксперт не проводила повторную экспертизу, а переделала результаты первой экспертизы. Эксперт А сделала вывод о том, что фраза была сказана в отношении Г исключительно на основании того, что дознаватель в постановлении о назначении лингвистической экспертизы указал, что данная фраза сказана именно в отношении Г Полагает, что данное заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния и о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части быть признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. Указывает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что доводы подсудимого о том, что решение прокурора ............ от .......... об отмене решения заместителя прокурора об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу является незаконным были проверены в судебном заседании и не приняты во внимание, так как положения ст. 5 и ст. 37 УПК РФ позволяют вышестоящему прокурору отменять незаконные и необоснованные решения (постановления) нижестоящего прокурора. Считает, что прокурор ............ не мог отменить решение заместителя прокурора об утверждении обвинительного акта по уголовному делу. Также не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Указывает, что обвинительный акт от .......... был составлен за пределами установленных сроков дознания на 61 сутки. Установив в постановлении от .......... срок для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков 30 суток, и.о. заместителя прокурора Б превысил свои полномочия, которыми он наделен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ и вынес незаконное постановление, поскольку согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток. В материалах уголовного дела отсутствует ходатайство дознавателя В о признании незаконным полностью или в части незаконного установления срока дознания на 30 суток и об установлении срока дознания в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ и данные о принятом по данному ходатайству процессуальном решении. Считает, что вывод об установлении срока дополнительного дознания на 10 суток, сделанный дознавателем В основан на предположениях, что прокурор продлил срок дознания именно на 10 суток. Также осужденный указывает, что не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что Г является участником судебного разбирательства и опровергаются отсутствием ее на судебном заседании, не разъяснением ей прав как потерпевшей, отсутствием данных о потерпевшей в протоколе об административном правонарушении, данных о разъяснении прав Г, как потерпевшей в протоколе судебного заседания, данных о предупреждении Г по ст. 17.9 КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения не могут быть положены в основу приговора, поскольку они постоянно меняли свои показания, во время очной ставки Д, Е и Г (том 2 л.д. 55-60, 79-83, 70-73) изменили показания, данные изначально в объяснениях. Указывает, что заключение судебной лингвистической экспертизы ........э от .........., нельзя рассматривать как доказательство его виновности, так как эксперт оценивал фразу в том виде, в котором она не произносилась в судебном заседании. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что высказанная им фраза не являлась оскорбительной, в ней не содержались нецензурные выражения. 

В письменных возражениях адвокат Ж, действующая в интересах потерпевшей Г, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель З, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия апелляционной инстанции находит постановленный в отношении С.В. приговор законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного С.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения С.В. неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство получило оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости ряда доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг и выдвинутые осужденным и стороной защиты доводы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании показаний потерпевшей Г, согласно которых в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, состоявшемся .......... в служебном кабинете мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края, С.В. публично, в присутствии судьи, помощника судьи и судебного пристава-исполнителя, оскорбил ее, данное оскорбление унизило ее честь, достоинство. 

Также показаний свидетелей Д, судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Е, помощника мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края, которые подтвердили факт того, что в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ от .........., С.В. публично оскорбил участника судебного разбирательства Г, которая являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении. 

Показания потерпевшей и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат достаточно подробные сведения о совершении С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, полностью опровергают утверждения осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам осужденного, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: протоколом судебного заседания по делу ........ от .........., постановлением мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края от .........., вступившим в законную силу .........., заключением эксперта ........э от .........., заключением эксперта ........э от .........., протоколами очных ставок, копией протокола разъяснения Г прав и обязанностей потерпевшей по делу об административном правонарушении от .........., иными доказательствами, указанными в приговоре, вещественными доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции был непосредственно прослушан аудиофайл, содержащий аудиозапись судебного заседания от .........., из которого следует, что в ходе открытого судебного заседания под председательством мирового судьи судебного участка ........ ............ И, при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении С.В., с участием судебного пристава-исполнителя Д, потерпевшей Г, в присутствии помощника судьи Е, С.В. публично высказал в адрес Г оскорбительное выражение, после чего ему было сделано замечание судьей.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Решения суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного С.В. о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вызывает сомнения в законности решение прокурора ............ от .......... об отмене решения заместителя прокурора города об утверждении обвинительного заключения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении С.В. возбуждено .......... уполномоченным лицом - дознавателем Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 146, 151 УПК РФ, при наличии повода, которым послужил рапорт судебного пристава-исполнителя Д об обнаружении признаков преступления, а также достаточных данных, полученных в ходе проведенной проверки. 

Доводы осужденного С.В. о том, что сроки дознания исчислены дознавателем неверно были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат требованиям ч. 3 ст. 223 УПК РФ и ч. 2 ст. 128 УПК РФ. 

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении физико-химической экспертизы с целью установления даты вынесения постановления о продлении сроков дознания от .........., нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о том, что решение прокурора ............ от .......... об отмене решения заместителя прокурора об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу является незаконным, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими положениям ст.5 и ст.37 УПК РФ, позволяющим вышестоящему прокурору отменять любые незаконные или необоснованные решения нижестоящего прокурора.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводам осужденного о том, что Г не являлась участником процесса .......... при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении от .......... она не была указана в качестве потерпевшей, судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от .......... Г в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ указана как законный представитель несовершеннолетних потерпевших по взысканию алиментных платежей в размере 1/3 части с С.В. в пользу Г на содержание детей - С.В. Арины, .......... года рождения, С.В. Матвея, .......... года рождения. В судебном заседании .......... при рассмотрении дела об административном правонарушении Г была допущена в качестве потерпевшей, ей были разъяснены права, ее участие нашло отражение в протоколе судебного заседания. 

Судом также дана оценка доводам осужденного о том, что высказанная им в судебном заседании .......... фраза не относилась к потерпевшей Г, и приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что высказанная им фраза и не являлась оскорбительной, в ней не содержались нецензурные выражения, опровергаются выводами заключения судебной лингвистической экспертизы ........э от .........., согласно которым в тексте аудиозаписи судебного заседания от .........., представленной на исследование, в речи лица, реплики которого в тексте протокола судебного заседания по делу ........ условно обозначены как «Правонарушитель» (то есть С.В.) имеется высказывание, в котором негативно оценивается лицо, реплики которого в тексте протокола судебного заседания по делу ........ условно обозначены как «Потерпевшая» (то есть Г). Негативная оценка выражена при помощи стилистически маркированной лексики со словарными пометами «разговорное», «вульгарное», «просторечное», «бранное».

Судом дана надлежащая оценка в приговоре доводам осужденного о признании недопустимым доказательством заключения судебной лингвистической экспертизы ........э от .........., поскольку экспертиза выполнена с нарушением требований закона, так как эксперт дал неверный вывод на вопрос дознавателя, при этом не ответил на вопросы защиты. Суд правильно установил, что и при производстве указанной экспертизы нарушений требований закона не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, компетенция и надлежащая квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают, в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не установил.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора. 

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом указанные требования уголовного закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи закона, по которой осужден С.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.В. суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2023 года в отношении С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.