Дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 20 июля 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Администрации муниципального образования город Армавир по доверенности ФИО3,

при секретаре – Седельниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 667,0 кв.м., количество этажей: 3, год постройки:2018 года, материал стен: кирпич, расположенное по адресу: 

<

...>. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 337 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, с разрешенным использованием: магазины, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

...> г., зарегистрированного в установленном порядке, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним№

<

...> от 

<

...> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

<

...> года. 

<

...> 

<

...> года Администрацией муниципального образования город Армавир ей было выдано разрешение №

<

...> на строительство двухэтажного здания магазина, общей площадью 453.83 кв.м. на вышеуказанном земельном участке. В процессе осуществления строительства ей было принято решение организовать в строящемся нежилом здании подземный этаж. По окончании строительных работ, была проведена техническая инвентаризация построенного здания магазина, согласно которой нежилое здание – магазин имеет следующие характеристики: площадь застройки – 262,3 кв.м., общая площадь здания – 667,0 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей:3, год постройки:2018 год. Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и предложил обратиться в суд за признанием права собственности в рамках ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 

<

...> г. истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

...> и не оспаривается сторонами.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 

<

...> г. №

<

...> к виду разрешенного использования относится, в том числе, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

5 декабря 2016 года ответчик выдал истице разрешение №

<

...> на строительство на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> объекта капитального строительства - двухэтажного здания магазина, площадью застройки 245,98 кв.м., общей площадью 453,83 кв.м.

После получения указанного разрешительного документа истицей был возведен спорный объект недвижимого имущества с превышением общей площади здания, указанной муниципальным органом в разрешении на строительство от 

<

...> г.

В этой связи 

<

...> года Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Армавир истице было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку создан без получения разрешения на его возведение в части установленной площади.

В целях установления обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и правильного разрешения гражданского дела, а также устранения вопросов требующих специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Армавирского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по результатам проведения которой суду было представлено заключение эксперта ФИО4 за №

<

...> от 

<

...> г., содержащее выводы о том, что возведенный объект недвижимости – нежилое здание – магазин, общей площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемым к общественным строениям; здание расположено с отступом от межевых границ, что соответствует требованиям 

<

...> и не нарушает права собственников смежных участков. Магазин возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм пребывающим в нем граждан, при передвижении внутри и около него, при входе и выходе из здания, т.е. отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование выводов, эксперт указал, что исследованное им здание – 

<

...>, имеет бетонный фундамент, стены и их наружная отделка, а также перегородки – кирпичные, перекрытия: чердачное, междуэтажное и надпольное – железобетонные, крыша (кровля) – металлопрофиль, полы – бетонные, оконные проемы – металлопластиковые, витражное остекление, дверные проемы – металлические, внутренняя отделка – оштукатурено, сан. и электортех. устройства: электроосвещение – скрытая проводка. Руководствуясь 

<

...> эксперт установил, что элементы исследуемого здания (стены и перекрытия) находятся в хорошем техническом состоянии, не имеют неисправностей и повреждений (трещин, сколов, прогибов, видимых деформаций). Техническое состоянии основных строительных конструкций соответствует исправному состоянию, то есть характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания в целом и отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности. Руководствуясь 

<

...> эксперт установил, что исследованное здание имеет свободный подъезд и возможность доступа к любому помещению, линии электропередачи и зеленые насаждения отсутствуют. Имеется возможность эвакуации людей и доступ пожарных, выход осуществляется через двери наружу, установлены обычные двери, высота дверных проемов более 1,90 м., ширина более 0,8 м. 

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, её выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты прав законодателем предусмотрено признание права собственности.

Основания приобретения права собственности регламентированы главой 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд не находит оснований для применения положений ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку из содержания указанной правовой нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке указанной статьи необходимо подтверждение того, что объект гражданских прав создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в то время как возведенное истицей здание построено с отклонением от заданных в разрешительной документации характеристик.

Исходя из положений п.3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, суд принимает во внимание, что истица обладает титулом собственника земельного участка, на котором был возведен спорный объект недвижимости, и принимала меры к легализации спорной постройки, в частности получила разрешение на строительство и обращалась с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого муниципальным органом было отказано. Экспертным исследованием установлено, что объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, что подтверждается представленным в материалы дела градостроительным планом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств указывает на наличие оснований регламентированных ч.3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – 

<

...>.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для изготовления технического плана и постановки объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2018 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: