Дело № 2-286/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

при секретаре Орловой Д.Н., 

с участием представителя истца – судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 (по доверенности), 

представителя 3-го лица ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» - ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 к ФИО4 НикО.чу об обращении взыскания на ? жилого дома и ? земельного участка должника, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник У. межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на ? жилого дома и ? земельного участка должника, указав, что решением У. районного суда с ФИО4 взысканы денежные средства (задолженность по платежам за электроэнергию, расходы по оплате государственной пошлины) в размере 61184,71 рубля в пользу ПАО «ТНС энерго» Нижний Новгород. Исполнительный документ – исполнительный лист ВС № от 26.11.2017г. предъявлен взыскателем к исполнению в Уренский МРО ФССП. 28.11.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках ИП установлено: должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Взыскателем подано заявление об исполнительном розыске. Заявление удовлетворено и 29.01.2018г. заведено розыскное дело по розыску имущества должника. В рамках розыска было установлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику-гражданину и 28.02.2019 СПИ по розыску ФИО1 наложен арест в обеспечение иска на следующее имущество должника:

- ? жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № гос.рег. №; 

- ? земельного участка д.Малая Арья, № гос.рег. № на общую стоимость 61725 рублей. Обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения суда, реализация недвижимого имущества без земельного участка, расположенного под ней так же невозможна. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а так же об освобождении имущества от ареста представляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании изложенного, начальник Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 просит суд обратить взыскание на жилой дом и земельный участок должника, а именно: ? жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № гос.рег. №; ? земельного участка д.Малая Арья, № гос.рег. №

В судебном заседании представитель истца - судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.08.2019 г., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 28.12.2018г., поддержал исковые требования начальника Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обращении взыскания на ? жилого дома и ? земельного участка, принадлежащие должнику ФИО4, по изложенным в иске доводам, кроме того пояснил, что с 2015 года какие-либо денежные средства в погашение задолженности ФИО4 не поступали, обращение взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество является необходимой мерой для исполнения решения суда от 5 сентября 2014 года.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). 

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику и третьему лицу посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, однако почтовые отправления не доставлены адресатам, возвращены в суд.

При таких обстоятельствах неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не просивших рассмотреть спор в их отсутствие, не сообщивших о причинах неявки и не представивших доказательств их уважительности, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей истца, третьего лица - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2014 г. с ФИО4 НикО.ча в пользу Открытого Акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 88 596 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 587 рублей 90 копеек, а всего общую сумму 91 454 рубля 71 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 07.10.2014 года.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС № от 07.10.2014 года на сумму 91454 рубля 71 копейка.(л.д.5-6).

28.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по НО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго» Нижний Новгород на сумму 61 184 рубля 71 копейка.(лд.7-8).

В рамках данного исполнительного производства 29.01.2018г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО4 на сумму 61 184 рубля 71 копейка.(лд.9).

Согласно сведений из выписки из ЕГРН «О правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.02.2018г. по состоянию на 09.02.2018г. ФИО4 принадлежали объекты недвижимости:

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>,

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес>,

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес>,

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>,

- земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>,

- жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>. (лд.10-15).

02.02.2019 года судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 составила акт о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО4, а именно:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес>,

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>. (лд.16-17).

28.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, так как в ходе производства розыска установлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО4 на общую сумму 61200 рублей, на данное имущество наложен арест. (Лд.18).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в суд с иском о выделе доли в натуре ответчика из общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № гос.рег. № и ? долю земельного участка д.Малая Арья, № гос.рег. №.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае ФИО5, от приобретения доли должника.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО5, как участника общей собственности, от приобретения доли должника в спорных объектах.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; 

отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, истцом не предоставлено сведений о соразмерности требований – суммы по исполнительному производству стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли на них без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № гос.рег. № и ? долю земельного участка д.Малая Арья, № гос.рег. №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 к ФИО4 НикО.чу об обращении взыскания на ? жилого дома и ? земельного участка должника - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года.

Судья С.В. Сапожникова