Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22-1021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Лямзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. - адвоката Дроздовой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2023 года, которым в отношении

К.,/__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 мая 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого К.и адвоката Дроздовой Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2023 года следователем СО ОМВД по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

11 марта 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К., которому в этот же день предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

11 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 мая 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемогоК. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2023 года в отношенииК. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. - адвокат Дроздова Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия у него регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официального трудоустройства, постоянного легального источника дохода, его обвинения в совершении корыстного преступления, а также нахождения следствия на начальной стадии сбора доказательств, не основаны на законе. Обращает внимание, что, согласно протоколу допроса обвиняемого, он работает без оформления трудовых отношений, при этом обеспечивает себя и свою /__/ гражданскую супругу, на территории /__/ проживает с согласия инспектора г. Кемерово, которого следователь, вопреки требованиям закона, не поставил в известность о судебном заседании, к чему суд отнесся формально. В соответствии с правом, предусмотренным ст.27 Конституции РФ, отсутствие регистрации и постоянного места жительства у К. на территории Российской Федерации не является нарушением. Считает, что характер инкриминируемого обвиняемому преступления, не свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения обвиняемого под стражу, по мнению защитника, у суда не имелось. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, такую как ограничение свободы, возложив на него ряд обязанностей и запретов.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Докукина К.О. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

ЗадержаниеК. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому К. деянию именно его, что подтверждается собственными показаниями К., показаниями потерпевшего В., свидетеля Ю.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личности К., обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что К. ранее судим, обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в период отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2020, в период неснятых и непогашенных судимостей, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. Также судом учтено, что уголовное дело находится на первоначальной стадии сбора, проверки и оценки доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд первой инстанции учел, что К. признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, состоит в фактически брачных отношениях, вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у К. неофициального места работы объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения и подтверждающие их данные и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для измененияК. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник обвиняемого.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уК. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что следователь не уведомил инспектора о судебном заседании по рассмотрению вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа презумпции невиновности, на что указывает защитник, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Дроздовой Ю.А.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.