№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО12, потерпевших М А.Ю., Б И.В., ПД, МН, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО4 предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 (6 эпизодов) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, перелез через забор участка №, расположенного на территории СНТ «ГОРСО» по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, подошел к дому и при помощи заранее приисканного и принесенного с собой ножа, отогнул створку пластикового окна, через которое незаконно проник в дом, принадлежащий МН, откуда тайно похитил следующее имущество последней: газонокосилку электрическую (триммер) марки «TR 100», стоимостью 3800 рублей, бензопилу марки «STIHL» модель «180» стоимостью 12 000 рублей, триммер бензиновый марки «Интерскол» модель «КБ-25\33В» стоимостью 6 060 рублей, неустановленный следствием удлинитель (катушка) длиной кабеля 50 метров, стоимостью 1500 рублей, неустановленные следствием две кастрюли из нержавеющей стали емкостью каждая по 20 литров, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, два комплекта бывшего в употреблении постельного белья, неустановленный следствием электрический чайник в нерабочем состоянии, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего ФИО1 похитил имущества, принадлежащего МН, на общую сумму 26 360 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив МН значительный материальный ущерб на общую сумму 26 360 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к неогороженному забором дому на участке №, расположенному в СНТ «ПНИТИ-1» по адресу: 

<

адрес> где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой ножа, вынул «штапик» деревянной рамы окна и выставил стекло, обеспечив при этом себе свободный доступ в чужое жилище, и в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в дом, принадлежащий П, откуда тайно похитил следующее имущество последней: две телевизионных приставки марки «Триколор ТВ» стоимостью 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей, телевизор марки «SHARP» модель «LC-20V1RU-BK», диагональю 20 дюймов, стоимостью 4 000 рублей, фрезерный станок «DEXTERpower»» стоимостью 4 000 рублей, пару рыболовных сапог «Чуни» стоимостью 1000 рублей, а всего ФИО1 похитил имущества, принадлежащего П на общую сумму 15 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, перелез через забор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, где подошел к дому, разбил стекло в окне неустановленным следствием предметом, чем обеспечил себе беспрепятственный доступ в чужое жилище и в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, незаконно проник в дом, принадлежащий ПД, откуда тайно похитил следующее имущество: лобзик марки «DeWalt» модель «DW 349 500 BT» стоимостью 5 500 рублей, шуруповерт марки «DeWalt» модель «DW 907К2» стоимость 5 500 рублей, машинку для шлифования марки «Интерскол» модель «76900» стоимостью 4 500 рублей, машинку для шлифования марки «Bosh» модель «PWS 20-230» стоимостью 8 300 рублей, дрель марки «DeWalt» модель «DWD 524 KS» стоимостью 19 000 рублей, а всего ФИО1 похитил имущества, принадлежащего ПД, на общую сумму 42 800 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ПД значительный материальный ущерб на общую сумму 42 800 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, перелез через забор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к дому и разбил стекло в окне, тем самым обеспечив свободный доступ в чужое жилище, и в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, незаконно проник в дом, принадлежащий АС, откуда тайно похитил следующее имущество: электрический лобзик марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, электрическую циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, а всего ФИО1 похитил имущества, принадлежащего АС на общую сумму 8 000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив АС значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 17 часов 00 минуть ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, перелез через забор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, подошел к дому и при помощи заранее приисканного и принесенного с собой ножа, отогнул створку пластикового окна, обеспечив при этом себе беспрепятственный доступ в чужое жилище, и в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, незаконно проник в дом, принадлежащий М А.Ю., откуда тайно похитил следующее имущество последнего: телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма, модель «LE32C55J1W» серийный номер «05173LNZC00218F» стоимостью 15 000 рублей, который завернул в не представляющее материальной ценности покрывало коричневого цвета, также принадлежащее М А.Ю., для облегчения транспортировки похищенного имущества, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив М А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, перелез через забор 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о

<

адрес>, 

<

адрес>, подошел к дому и при помощи заранее приисканного и принесенного с собой ножа, отогнул створку пластикового окна, обеспечив при этом себе беспрепятственный доступ в чужое жилище, и в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, незаконно проник в дом, принадлежащий Б И.В., откуда тайно похитил следующее имущество последнего: телевизор марки «SAMSUNG» диагональю 32 дюйма стоимостью 19 000 рублей, который завернул в неустановленное следствием покрывало фисташкового цвета стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA» модель «RM-1012» стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющей абонентский №, наручные часы марки «SAMSUNGSmart» стоимостью 10 000 рублей, неустановленный следствием кошелек коричневого цвета из материала «кожа» стоимостью 1 500 рублей, а всего ФИО1 похитил имущества, принадлежащего Б И.В. на общую сумму 32 500 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Б И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

Доказательства вины подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО3 А.Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора в 

<

адрес>у 

<

адрес>. Похищенный телевизор сбыл на рынке, деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так потерпевший М А.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что 

<

адрес>у 

<

адрес> принадлежит его тете М Н.Д.. В данном доме проживает он, его гражданская жена, сын, тетя. Это частный дом, он огорожен забором и есть калитка, которая закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра он уехал, остальные проживающие также уехали. Он вернулся примерно в 17- 18 часов в этот же день, один и увидел, что открыта настежь калитка, замок не поврежден. Подойдя к входной двери, обратил внимание, что открыто пластиковое окно в комнату (без видимых повреждений), при этом, когда он уходил, все окна закрывал. Открыл входную дверь ключом, зашел в дом, включил свет, и увидел, что в центральной комнате отсутствует телевизор «Самсунг» диагональ 32 дюйма, стоимостью 15.000 рублей. Зашел в две другие комнаты, одну в которой было открыто окно, и во вторую, осмотрелся, все было на месте, затем вызвал полицию. Похищенный телевизор ему был возвращен. Ущерб для него является значительным. 

Свидетель С, показания которой, в связи с ее неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что она работает в скупке ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел мужчина, у которого в руках находилось покрывало коричневого цвета, внутри которого находился телевизор темного цвета. Данный мужчина подошел к ней и стал спрашивать могут ли они приобрести у того телевизор марки «Самсунг». Осмотрев данный телевизор, она пояснила что сможет дать за телевизор денежные средства в сумме 3 300 рублей, но данный мужчина настаивал на том, чтобы тому дали за телевизор 5.000 рублей. Она пояснила, что данную сумму они дать мужчине не смогут, после чего тот согласился на предложенную ей ранее сумму в размере 3 300 рублей. После она попросила предъявить паспорт. В результате сделка была оформлена на имя ФИО5 (т.1 л.д.40-42).

Свидетель ММ, допрошенный в судебном заседании, показал, что он осуществлял выезд в магазин скупки, в связи с проведением оперативных мероприятий по факту ряда краж, совершенных на территории 4 ОП.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля ММ, данных им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по материалу проверки по факту кражи имущества у М А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были проверены скупки, среди которых была проверена скупка по 

<

адрес>, в ходе чего было установлено, что телевизор марки «Самсунг», диагональю 32 дюйма, похищенный у М А.Ю. был сдан в данную скупку. С добровольно выдала данный телевизор. Далее была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1. Также с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, где ФИО1 добровольно указал места, где им были совершены кражи. (т.3 л.д.1-3).

После оглашения показаний, свидетель ММ подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Е, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он принимал участие в ходе проведения с ФИО1 следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, а именно проверки показаний на месте, где ФИО1 указал место совершения им кражи из дома М А.Ю.. (т.3 л.д.210-212).

Свидетель МММ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1, показал, что он принимал участие в следственном мероприятии «проверка показаний на месте». В ходе данного следственного действия адреса, где были совершены кражи, показывал сам ФИО1, без какого- либо давления. Данное следственное действие проводилось с участием защитника, понятых и следователя.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением М А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 08 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия пластикового окна, незаконно проникли в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «Самсунг» черного цвета, стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен земельный участок на котором расположен дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) один отрезок темной дактопленки со следами обуви; 2) два отрезка светлой дактопленки со следами материи; 3) один отрезок светлой дактопленки со следами материи; 4) слепок следа орудия взлома; 5) один отрезок темной дактопленки со следами рук; 6) один отрезок светлой дактопленки со следами рук (т.1 л.д.16-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был произведен осмотр помещения Скупки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) компакт-диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.33-37);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что С, сотрудник магазина Скупка, добровольно выдала телевизор «Самсунг», который ДД.ММ.ГГГГ принес в скупку ФИО5 (т.1 л.д.38);

- копией закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО5 был принят телевизор «Самсунг» за 3 300 рублей (т.1 л.д.39);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 было обнаружено и изъято: 1) мобильный телефон «NOKIA» 603 IMEI № с находившейся в нем СИМ-картой оператора «Билайн» №; 2) зарядное устройство марки «Алкатель»; 3) мобильный телефон «NOKIA» IMEI №; 4) паспорт гражданина РФ на имя К; 5) пластмассовый набор для ногтей красного цвета; 6) связка ключей; 7) нож с ручкой коричневого цвета; 8) нож металлический с ручкой коричневого цвета; 9) черный кожаный кошелек с находящимся внутри водительским удостоверением на имя ФИО1, банковской картой «Сбербанк России» № на имя ФИО1; 10) товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Нокия» стоимостью 1200 рублей (т.1 л.д.48-51);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель С опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сдал в скупку ООО «

<

данные изъяты>» телевизор «Самсунг» черного цвета 32 дюйма за 3 300 рублей (т.1 л.д.85-88);

- заключением трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что на представленном слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, отобразился след воздействия орудия взлома - вероятней всего предмета, имеющего прямоугольную рабочую часть шириной 13 мм (отвертка, стамеска и т.п.). (т.1 л.д.125-126);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей из которого усматривается, что ФИО1 добровольно показал места совершения им хищений и рассказал об обстоятельствах их совершения, в том в 

<

адрес>у 

<

адрес> (т.1 л.д.148-162);

- справкой от ИП «А» из которой усматривается, что стоимость телевизора «Samsung» модель LE32C55JIW по состоянию на декабрь 2016 года составляет 15 000 рублей (т.2 л.д.140);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ММ добровольно выдал, изъятый у свидетеля С, телевизор «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма, серийный номер «05173LNZC00218F» (т.3 л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен с участием ФИО3 А.Ю. телевизор «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма, серийный номер «05173LNZC00218F» (т.3 л.д.8-11);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что телевизор «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма, серийный номер «05173LNZC00218F» был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была просмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Скупка» ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.182-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копия закупочного акта «Скупка» от ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданные свидетелем С ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копия закупочного акта «Скупка» от ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданные свидетелем С ДД.ММ.ГГГГ, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.190-200).

Доказательства вины подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО2 И.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу в 

<

адрес>. Из данного дома он похитил телевизор, который упаковал в покрывало, телефон, часы и кошелек. Похищенное сбыл на рынке, деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так потерпевший Б И.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что 

<

адрес>, принадлежит ему. В данном доме проживает он, его гражданская жена и сын. Дом огорожен глухим забором, калитка и ворота запираются на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра он уехал на работу, дома была гражданская жена с сыном. Примерно в 13:30-14:00 те уехали в 

<

адрес>, а домой вернулись в 19:30-20:00. Жена с сыном вернулись домой первые. Жена сказала, что те приехали домой, открыли ворота, зашли в дом и увидели, что с левой стороны на веранде открыты все шкафчики, а в большой комнате обнаружила отсутствие телевизора «Самсунг» диагональ 32 дюйма. Затем она посмотрела все комнаты и обнаружила пропажу спортивных часов, принадлежащих жене, которые находились в комнате в туалетном столике и плед с кровати. Еще пропал телефон марки «Нокия», который ему потом вернули. Жена вызвала полицию. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра. Проникли домой путем отжатия пластикового окна во второй комнате, окно было без повреждения. Общая сумма ущерба составила 32 500 рублей, что является для него значительным ущербом.

Свидетель МММ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1, показал, что он принимал участие в следственном мероприятии «проверка показаний на месте». В ходе данного следственного действия адреса, где были совершены кражи, показывал сам ФИО1, без какого- либо давления. Данное следственное действие проводилось с участием защитника, понятых и следователя.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Б И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия пластикового окна в 

<

адрес>, проникли в дом и похитили телевизор «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, часы наручные «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, покрывало на диван, стоимостью 1 000 рублей, телефон «Нокия», стоимостью 1 500 рублей, кожаный бумажник для документов черного цвета. (т.1 л.д.180);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) полимерный слепок со следами взлома; 2) два отрезка светлой дактопленки со следами рук; 3) след обуви перекопированный на светлую дактопленку; 4) один отрезок пленки на который перекопированы микрочастицы (т.1 л.д.182-187);

- заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что на полимерном слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о

<

адрес>, 

<

адрес>, отобразился след воздействия орудия взлома - предмета имеющего прямоугольную рабочую часть (ломик, отвертка и т.п.) (т.1 л.д.216-217); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 было обнаружено и изъято: 1) мобильный телефон «NOKIA» 603 IMEI № с находившейся в нем СИМ-картой оператора «Билайн» №; 2) зарядное устройство марки «Алкатель»; 3) мобильный телефон «NOKIA» IMEI №; 4) паспорт гражданина РФ на имя К; 5) пластмассовый набор для ногтей красного цвета; 6) связка ключей; 7) нож с ручкой коричневого цвета; 8) нож металлический с ручкой коричневого цвета; 9) черный кожаный кошелек с находящимся внутри водительским удостоверением на имя ФИО1, банковской картой «Сбербанк России» № на имя ФИО1; 10) товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Нокия» стоимостью 1200 рублей (т.1 л.д.48-51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей из которого усматривается, что ФИО1 добровольно показал места совершения им хищений и рассказал об обстоятельствах их совершения, в том в 

<

адрес> (т.1 л.д.148-162);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которой указано, что след ладони руки размерами 80х40 мм и след пальца руки размерами 22х16 мм., перекопированные с рамы окна на отрезки светлой дактилопленки размерами 90х65 мм и 53х53 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.211-213);

- справкой от ИП «А» из которой усматривается, что стоимость телефона «NOKIARM-102» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 000 рублей (т.2 л.д.140);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № в выводах которой указано, что след пальца руки размерами 22х16 мм и след ладони руки размерами 80х40 мм признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены средним пальцем левой руки и ладонью левой руки обвиняемого ФИО1 (т.3 л.д.153-157);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший Б И.В. опознал телефон марки «Нокия», который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.192-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.190-200).

Доказательства вины подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей П

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал. 

В связи с существенными противоречиями, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 22 часов в темное время суток он решил совершить кражу из частного дома в районе СНТ ПНИТИ-1, решил именно в данном СНТ, так как СНТ расположено дальше от дороги, и если он вдруг будет разбивать стекло, то никто не услышит, так как зимой на дачах люди редко бывают. Подойдя к одному из домов который не огорожен забором, он увидел, что в доме всеет не горит, никого нет. Посмотрев в окно, увидел, что дом жилой и что в нем должно быть имущество, которое можно продать. Он с помощью ножа вынул штапик из окна в первой раме и выставил стекло во двор, а на второе стекло во второй раме он нажал и оно свободно наклонившись вперед выставилось, он его аккуратно взял и выставил также во двор. Из дома он похитил приставки «Триколор», телевизор «Шарп». Телевизор снял со стены, который висел на креплении, просто сняв его с крепления. Похитив имущество, на следующий день он отнес его в скупку, где продал. (т.3 л.д.92-97, 231-237).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так потерпевшая П, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, были оглашены в судебном заседании, показывала, что у нее в собственности имеется дачный домик, расположенный на участке № СНТ «ПНИТИ-1» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. Последний раз они были на даче ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее муж поехал на дачу, так как было собрание членов СНТ. Со слов мужа ей стало известно, что когда тот приехал на дачу, то обнаружил, что стекла с кухонного окна в раме окна отсутствуют и расположены под окном веранды. Пройдя в дом, посмотрев комнаты, муж заметил, что пропали вещи, а именно: два ресивера «Триколор ТВ» серого цвета с черной панелью, каждый стоимостью около 3 000 рублей, телевизор «SHARP» с диагональю 20 дюймов черного цвета, стоимостью около 4 000 рублей, фрезерный станок «Dexterpower» синего цвета, стоимостью около 4 000 рублей, рыболовные сапоги «Чуни» темно-зеленого цвета, стоимостью около 1 000 рублей. Материальный ущерб составил 15 000 рублей, что является для нее значительным. (т.2 л.д.40-41).

Свидетель С, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратился ФИО1, который решил сдать в скупку телевизор марки «SHARP» (с диагональю 20 дюймов), фрезерный станок фирмы «Dexter» (SN 25678), три спутниковых приставки «Триколор» без серийного номера. Сдавал ФИО1 имущество по паспорту своего брата КС., что в последствии выяснилось. (т.2 л.д.34-36). 

Свидетель ПС, допрошенный в судебном заседании, показал, что дом, находящийся по адресу: МО 

<

адрес>Е, находящийся в СНТ «ПНИТИ-1» принадлежит его жене. Данный дом является дачным, но пригоден для проживания, забором не огорожен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, чтобы забрать инструменты и на собрание, которое должно было состояться в 12:00. Около 12 часов, он зашел на веранду и увидел, что в окне отсутствуют стекла. Он позвонил жене и попросил чтобы та вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, он зашел в дом и увидел, что нет телевизора, телевизионной приставки, фрезерного станка и резиновых сапог. Всего было похищено имущества на 15 000 рублей.

Свидетель МММ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1, показал, что он принимал участие в следственном мероприятии «проверка показаний на месте». В ходе данного следственного действия адреса, где были совершены кражи, показывал сам ФИО1, без какого- либо давления. Данное следственное действие проводилось с участием защитника, понятых и следователя.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- Заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно проникли в 

<

адрес> СНТ ПНИТИ - 1 

<

адрес> путем отжатая стекла, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, а именно: 2 ресивера «Триколор», телевизор «Шарп», фрезерный станок «Декстер поуэр», рыболовные сапоги «Чуни», причинив материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей (т.2 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен 

<

адрес> СНТ ПНИТИ-1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 1) один отрезок липкой ленты со следами рук; 2) два отрезка дактопленки со следами материи; 3) один отрезок дактопленки со следами мокрочастиц; 4) рама окна; 5) набор отверток; 6) один отрезок темной дактопленки со следами обуви; 7) слепок с рамы со следами отжима (т.2 л.д.8-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей из которого усматривается, что ФИО1 добровольно показал места совершения им хищений и рассказал об обстоятельствах их совершения, в том в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.148-162);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель С добровольно выдала закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.2 л.д.22);

- закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 сдал в скупку: телевизор «Шарп», фрейзерный станок «Декстер» и два ресивера «Триколор» на общую сумму 4 500 рублей (т.2 л.д.23);

- справкой из магазина № «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость ресивера «Триколор ТВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 000 рублей без учета НДС (т.2 л.д.25);

- справкой из магазина № «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость телевизора марки «SHARP» модели LC-2-V1RU-BK по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 000 рублей без учета НДС (т.2 л.д.28);

- справкой из магазина № «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость фрезерного станка марки «Dexterpower» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 000 рублей без учета НДС (т.2 л.д.31);

- заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что на полимерном слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, отобразился след воздействия орудия взлома - предмета имеющего прямоугольную рабочую часть (ломик, отвертка и т.п.) (т.2 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт «Скупка» от ООО «Лексеев» от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданные свидетелем С ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт «Скупка» от ООО «Лексеев» от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданные свидетелем С ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.190-200).

Доказательства вины подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего ПД

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу в 

<

адрес>. Из данного дома он похитил лобзик, шуруповерт, машинку для шлифовки, дрель. Похищенное сбыл на рынке, деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так потерпевший ПД, допрошенный в судебном заседании, показал, что дом, находящийся по адресу: МО, 

<

адрес>А принадлежит отцу его супруги. 1/2 2-х этажного жилого дома принадлежит родителям супруги, а во второй половине живут их родственники, которые приезжают по выходным. На момент совершения кражи он с супругой не проживали в доме, так как занимались ремонтом. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, чистил снег. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом, калитка закрывается на замок, а ворота изнутри. Ворота были приоткрыты. Он увидел, что повреждено деревянное окно, разбито стекло. В дом проникли через форточку, на земле стоял овощной ящик, а выходили через дверь, потому что она была приоткрыта. Обнаружил, что пропало на первом этаже: электродрель, аккумуляторная дрель, лобзик, шуруповерт, болгарка. Всего было похищено имущества на сумму 42 800 рублей, данная сумма является для него значительной.

Свидетель Э, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с сего неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает водителем в «Ред Такси». 0-ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о том, что от 

<

адрес>, необходимо забрать пассажира. Приехав на указанный адрес, на улице рядом с указанным домом, стоял ранее неизвестный ему молодой человек, славянской внешности. У молодого человека был при себе большой мешок серого цвета, который тот положил в багажник его автомашины. Когда он поправлял мешок, то заметил, что в нем находится строительный инструмент. После чего, по указанию молодого человека, он отвез того к центральному рынку, расположенном возле 

<

адрес>. (т.2 л.д.132-133).

Свидетель МММ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1, показал, что он принимал участие в следственном мероприятии «проверка показаний на месте». В ходе данного следственного действия адреса, где были совершены кражи, показывал сам ФИО1, без какого- либо давления. Данное следственное действие проводилось с участием защитника, понятых и следователя.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ПД от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения оконного стекла, проникли в жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», откуда тайно похитили принадлежащий ему электроинструмент на сумму 42 800 рублей (т.2 л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 1) один отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, 2) один отрезок светлой дактопленки со следами материи, 3) смыв на марлевый тампон пото-жирового вещества, 4) один отрезок темной дактопленки со следами обуви. (т.2 л.д.84-96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей из которого усматривается, что ФИО1 добровольно показал места совершения им хищений и рассказал об обстоятельствах их совершения, в том в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> (т.1 л.д.148-162);

- справкой от ИП «АА» из которой усматривается, что 1) стоимость лобзика марки «DeWalt» модель «DW349 500 ВТ» по состоянию на декабрь 2016 года, составила 5 500 рублей; 2) стоимость шуруповерта марки «DeWalt» модель «DW907К2» по состоянию на декабрь 2016 года, составила 5 500 рублей; 3) стоимость машинки для шлифования «Интерскол» модель «76900» по состоянию на декабрь 2016 года составила 4 500 рублей; 4) стоимость машинки для шлифования марки «Bosh» модель «PWS 20-230» по состоянию на декабрь 2016 года составила 8 300 рублей; 5) дрель марки «DeWalt» модель «DWD 524 KS» по состоянию на декабрь 2016 года, составила 19 000 рублей (т.2 л.д.140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были просмотрены распечатки из «Ред такси», представленные свидетелем Э о вызове ФИО1 такси ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.189-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.190-200).

Доказательства вины подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего АС

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу в 

<

адрес>. Из данного дома он похитил лобзик, электропилу. Похищенное сбыл на рынке, деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так потерпевший АС, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что у его жены в собственности имеется половина дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес> этажный и в нем находится 2 комнаты, а именно кухня и непосредственно сама комната. В данном доме никто не проживает и так как он находится в состоянии разрушения, то они с женой планировали его отремонтировать, в связи с чем, он завез свой инструмент в данный дом и положил на пол в комнате. В данном доме находился следующий инструмент: электро-лобзик марки «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, электро-циркулярная пила марки «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из вышеуказанного дома не закончив ремонт, оставил свой электроинструмент в доме до весны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал в указанный выше дом, чтобы проверить его целостность и пройдя на территорию, он сразу же увидел, что стекла от оконной рамы, которая вела в комнату с инструментом, были сняты и лежат в снегу. Он сразу же открыл входную дверь, замок которой поврежден не был и прошел в дом, и направился в комнату и увидел, что на полу отсутствовал электроинструмент, общей стоимостью 8 000 рублей, который для него является значительным. (т.2 л.д.187-188). 

Свидетель КЮ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал на центральном рынке 

<

адрес>. К нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который предложил приобрести у того электроинструменты, а именно: электро-циркулярную пилу марки «Интерскол» и электро-лобзик марки «Интерскол» за 5 000 рублей. Он отказался, поскольку у него отсутствовали денежные средства. (т.2 л.д.204-206).

Свидетель МММ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1, показал, что он принимал участие в следственном мероприятии «проверка показаний на месте». В ходе данного следственного действия адреса, где были совершены кражи, показывал сам ФИО1, без какого- либо давления. Данное следственное действие проводилось с участием защитника, понятых и следователя.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением АС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов тайно проникли в 

<

адрес> путем разбития стекла, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество: циркулярную пилу марки «Интерскол», лобзик марки «Интерскол», причинив ущерб на общую сумму 8 000 рублей (т.2 л.д.157);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от тДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 1) полимерный слепок от следа отжима, 2) микрочастицы. (т.2 л.д.159-166);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей из которого усматривается, что ФИО1 добровольно показал места совершения им хищений и рассказал об обстоятельствах их совершения, в том в 

<

адрес> (т.1 л.д.148-162);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель КЮ опознал ФИО1 как мужчину, который в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального раынка 

<

адрес> предложил ему купить за 5000 рублей циркулярную пилу и электролобзик (т.2 л.д.211-215);

- заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что на представленном слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, отобразился след воздействия орудия взлома - вероятней всего предмета, имеющего прямоугольную рабочую часть шириной - 7 мм (отвертка, стамеска и т.п.). (т.2 л.д.226-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.190-200).

Доказательства вины подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей МН

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал. 

В связи с существенными противоречиями, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно около 22 часов 00 минут, в темное время суток времени, точно не помнит, он проходил мимо дач, расположенных вблизи больницы ПГКБ 

<

адрес>, спустившись вниз в овраг, он на окраине нашел кирпичный дом, убедился, что там никого не было, отжал окно дома ножом, который после выкинул и залез в дом. Внутри дома шел ремонт, он взял там два триммера темного цвета, и бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета, удлинитель, после чего сложил все в сумку, и ушел из дома, перелез через забор с указанными предметами. Затем бензопилу он сдал в скупку на рынке 

<

адрес> по своему паспорту, а остальные вещи продал на рынке, неизвестным ему лицам. За все выручил около 10 000 рублей. (т.1 л.д.72-76, т.3 л.д.92-97, 231-237).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так потерпевшая МН, допрошенная в судебном заседании, показала, что дом, находящийся по адресу: МО, 

<

адрес> на территории СНТ «ГОРСО» принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ это был день 

<

адрес>. Ей позвонили друзья соседи и попросили приехать. Она пришла примерно после 12 часов, как обычно поднялась к своему дому, дом огорожен, калитка была закрыта. Сначала с левой стороны она обратила внимание, что створка пластикового окна открыта, она поняла, что в доме кто тот был. Она стала открывать металлическую дверь с двумя замками, один замок был открыт, а второй закрыт. После чего она позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции, она прошла в дом и обнаружила пропажу газонокосилки, бензопилы, триммера бензинового, удлинителя (катушка), двух кастрюль, двух комплектов постельного белья, неработающего электрического чайника. Всего имущества было похищено на сумму 26 360 рублей, данная сумма для нее является значительным ущербом.

Свидетель Е, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он принимал участие в ходе проведения с ФИО1 следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, а именно проверки показаний на месте, где ФИО1 указал место совершения им кражи из дома М А.Ю.. Также ФИО1 заявил, что тем была совершена кража имущества в районе ПГКБ из дома в СНТ. Им была отобрана от ФИО1 явка с повинной. Также ФИО1 в ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте» указал на СНТ №2 ГОРСО, а именно дом, принадлежащий МНА, из которого ФИО1 похитил имущество. (т.3 л.д.210-212).

Свидетель КИ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в сентябре месяце в скупку, где он работал, пришел мужчина, который сдал бензопилу «Штиль». За данную бензопилу мужчине он отдал 4 000 рублей. Также мужчина предлагал купить у того газонокосилку, но он отказался принимать, так как на тот момент газонокосилок было много. (т.3 л.д.213-215).

Свидетель МММ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1, показал, что он принимал участие в следственном мероприятии «проверка показаний на месте». В ходе данного следственного действия адреса, где были совершены кражи, показывал сам ФИО1, без какого- либо давления. Данное следственное действие проводилось с участием защитника, понятых и следователя.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением МНА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из дома, расположенного на участке №26 СНТ « ГОРСО 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество: два триммера, бензопилу, удлинитель, постельное белье, чайник, две кастрюли, чем причинили ущерб на общую сумму 21 860 рублей (т.3 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен дом, расположенный на участке №26 СНТ 2 ГОРСО по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 1) один отрезок темной дактопленки со следами обуви, 2) след отжима (т.3 л.д.26-30);

- заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на слепке, изъятом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, СНТ№2 ГОРСО, имеется след орудия взлома, который образовался в результате воздействия постороннего объекта с плоской рабочей частью (например отверткой, стамеской и т.п.) (т.3 л.д.50-52);

- документами на похищенное имущество, представленными потерпевшей МНА (т.3 л.д.62-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; набор отверток, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; набор отверток, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.190-200).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, в части, что он не причастны к совершению краж у потерпевших МН и П. Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1, как желание уйти от ответственности за совершенные преступления. Показания ФИО1 с категоричностью опровергаются показаниями подсудимого данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд принимает за достоверные в этой части показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела, а именно проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО1 самостоятельно и добровольно рассказал и показал о местах совершенных им краж, закупочным актом, из которого следует, что имущество, похищенное из жилища потерпевшей П было сдано ФИО1 в скупку ИП «Архипов», что подтвердили и свидетели (работники скупки) КИ и С, в том числе и в ходе следственного мероприятия «предъявление лица для опознания», в ходе которого они опознали ФИО1. 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что показания на следствии он давал под давлением сотрудников полиции, а в ходе проверки показаний на месте он указывал места совершения преступления по указанию оперативных сотрудников, суд находит несостоятельными. В судебном заседании были оглашены и исследованы протоколы допросов подсудимого, данных тем в ходе предварительного следствия, и протокол следственного действия «проверка показаний на месте». Данные протоколы процессуально составлены правильно, записи о поступивших замечаниях и дополнениях в протоколах отсутствуют, подписи в протоколах ни кем из участников данных следственных действий не оспариваются. Все следственные действия (допросы, проверка показаний на месте), проводились в присутствии защитника и после консультаций с тем, а иные следственные действия и с участием понятых, что подтвердил в судебном заседании и свидетель МММ. Кроме того, судом отмечается, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, им не оспариваются и были подтверждены в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих доводы подсудимого в части, что на него было оказано какое-либо давление в ходе предварительного следствия при допросах, суду не представлено, в связи с чем являются несостоятельными. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов) УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 6 эпизодам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что его действия были умышленными, направленными на непосредственное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, чем им был причинен значительный материальный ущерб, при этом его действия были тайными, поскольку он находился в жилищах потерпевших и понимал, что его никто не видит. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды деяний, в совершении которых он обвиняется, не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. Обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности с употреблением опиоидов в анамнезе. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации о прослеживающихся у подэкспертного с детского возраста патохарактерологических особенностей с повышенной раздражительностью, возбудимостью, слабоволием, узостью и неустойчивостью круга интересов, поведенческими расстройствами с ранним приобретением вредных привычек, легким подпаданием под неблагоприятное влияние окружающей среды, в связи с чем подэкспертный обращался за помощью в психоневрологический диспансер и был в ДД.ММ.ГГГГ г. снят с наблюдения, также по настоящее время находится на диспансерном учете в наркологическом диспансере, в связи с употреблением опиоидов в анамнезе. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО1 в периоды, 

относящиеся к деяниям, в совершении которых он обвиняется, не наблюдалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о том, что его действия носили последовательный, целенаправленный, корыстный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Данные настоящего амбулаторного судебно-психиатрического обследования выявили у подэкспертного, наряду с вышеотмеченными характерологическими особенностями личности, сохранность интеллектуально-мнистических функций, правильное понимание сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемых ему деяний, а также способность к прогнозированию последствий своих поступков при наличии активной защитной позиции, отсутствие какой-либо психопродуктивной симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков и токсических веществ у ФИО1 при настоящем амбулаторном судебно-психиатрическом исследовании не выявлено (находится в состоянии ремиссии) (т. 3, л.д. 135-138).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной по факту хищения у потерпевшей МН, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает особо - опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, корыстной направленности, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов» и в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (состояние компенсации (психопатическая реакция))», по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, явку с повинной по факту хищения имущества у МН, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие на его иждивении брата - инвалида 3-й группы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ, но без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстояотельства по делу в виде особо-опасного рецидива.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, и изменения категории преступлений, судом не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в Исправительной колонии особого режима. 

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, что само по себе является ограничением передвижения и в связи с чем, они не будет иметь никаких доходов, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ПД заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 42 800 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 15 000 рублей.

Потерпевшие поддержали исковые требования.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших ПД и П не признал.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 установлена, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПД и П в части возмещения материального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 (6 эпизодов) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у МН) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из пяти эпизодов, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.на приобретенный телефон «Нокиа» за 1200 рублей. 

- мобильный телефон NOKIA 603 имей: № с находящейся в нем картой оператора сотовой связи «Билайн» №, - ВЕРНУТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ВЛАДЕЛЬЦУ, СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

- мобильный телефон NOKIA RM-102 в корпусе черного цвета, IMEI №- ОСТАВИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕМУ Б., СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

- паспорт Гражданина России на имя К ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Рязановским ПОМ Подольского УВД Московской области - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, - ВЕРНУТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ВЛАДЕЛЬЦУ, СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.- 2 хозяйственных ножа - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, - УНИЧТОЖИТЬ.

- закупочный акт «Скупка» б\н от ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

- копию закупочного акт «Скупка» б\н от ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на имя КС, - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

- лист формата А4 «Ред такси» с указанием модели авто и лица управляющего такси, - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

- лист формата А4 состоящий из 24 граф, с указанием данных вызова такси, а также с указанием модели такси «рено логан красный» г№, позывной №, - ФИО31 ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

- телевизор марки «SAMSUNG», диагональю 32 дюйма, модель «LE32C55J1W» серийный номер «№», ОСТАВИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕМУ М., СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>