Дело № 2-2106/2024 

УИД 32RS0027-01-2024-000517-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.08.2023г. по адресу Брянск, 07 км А-240 ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №... под управлением С., автомобиля Лада Гранта г/н №... под управлением В. и автомобиля Ниссан Кашкай г/н №... под управлением М.. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, убытки.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта г/н №... В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №....

Риск гражданской ответственности С. застрахован в САО «ВСК» по полису №....

ФИО3, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

Однако, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 114 491 рубль. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в данном случае страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения. В процессе досудебного урегулирования спора, САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения, всего выплачено 147408руб (114491+3041+2876).

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 02-01/2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з №... без учета износа составляет 296 427 рублей.

Таким образом, недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 149019руб. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, с указанием на то, что страховщиком в полном объеме обязательства исполнены.

Истец, считает, что в данном случае вправе требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт в полном объем, уточнив требования, просит суд взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта 149019руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 700 рублей, штраф - 50 % от страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который иск поддержал с учетом уточнения, просил его удовлетворить, ссылаясь на возникновение на стороне истца убытков, которые необходимо будет понести для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, указывая на то, что обязательства по договору страхования исполнены, страховое возмещение выплачено из расчета без учета износа, поскольку ремонт автомобиля не произведен, полагал, что у страховщика имелись законные основания для замены натуральной формы возмещения на денежную, поскольку СТОА указали на невозможность проведения ремонта автомобиля истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Альмера per. знак №... принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.... 

27.08.2023г. по адресу Брянск, 07 км А-240 ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №... под управлением С., автомобиля Лада Гранта г/н №... под управлением В. и автомобиля Ниссан Кашкай г/н №... под управлением М..

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, убытки.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта г/н №... В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №....

Риск гражданской ответственности С. застрахован в САО «ВСК» по полису №.... ФИО3, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

Однако, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 114 491 рубль.

Затем произведены доплаты в суммах 30041руб. и 2876руб. Всего выплачено 147408руб.

Сторона истца полагает, что САО «ВСК» допустило нарушение прав истца в рамках договора страхования, поскольку произвело замену формы страхового возмещения, в связи с чем у истца возникают убытки в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что собственник транспортного средства Ниссан Альмера per. знак №... обратившись с заявлением к ответчику о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму не заключалось.

Само по себе направление в дальнейшем истцом заявления о доплате страхового возмещения не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку оно выражает лишь несогласие с произведенным размером страхового возмещения.

04.09.2023г. по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «РАИЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1178372, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 491 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 72 621 рубль 50 копеек.

04.09.2023 от СТОА ИП Г. получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства по причине длительного срока поставки запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 

06.09.2023 от СТОА ИП Ф. получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства по причине длительного срока поставки запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

14.09.2023 Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 114491уб., что подтверждается платежным поручением № 81739.

Письмом от 18.09.2023 Ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям.

19.09.2023 в адрес поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

26.09.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего Заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 532 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 99 218 рубль 50 копеек

02.10.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1178372, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 824 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 102 094 рубля 50 копеек. 

03.10.2023 в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о выплате убытков.

10.10.2023 истцу произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 30 041 рубль 00 копеек и возмещены почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 362190. 

11.10.2023 истцу произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 2 876 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 366374, направлено уведомление о доплате.

Таким образом, причиной отказов СТОА послужила длительность сроков поставки запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства.

При этом, каких-либо уведомлений в адрес собственника автомобиля или застрахованного лица об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства до принятия решения о замене натуральной формы возмещения на денежную не направлялось, возможность выдачи направления на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, у потерпевшей стороны не выяснялась.

Фактически замена формы страхового возмещения, при отсутствии каких-либо уведомлений в адрес потерпевшего и в отсутствии согласования такой замены произведена ответчиком в одностороннем порядке, что безусловно указывает на нарушение прав потерпевшего.

При этом рыночная стоимость ремонта согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 02-01/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з №... без учета износа составляет 296 427 рублей.

Данное заключение не оспорено, подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства квалифицированным специалистом.

Стороной ответчика в судебном заседании о проведении автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.

Заключение ООО «Автотехэксперт» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разница между выплаченным в совокупности страховым возмещением и расчетной стоимостью восстановительного ремонта составляет 149019руб. (296427 рублей-147408руб.)

Следовательно, у потерпевшей стороны возникают убытки поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонт транспортного средства по рыночным ценам.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату по делу также не установлено. 

Отсутствие СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме. Страховщиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно заявляет требования о взыскании с ответчика денежной суммы 149019руб. – убытков, в виде части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике ответчиком выплачена в полном объеме, при этом решением СФУ при проверке доводов потерпевшей стороны установлено, что выплата произведена финансовой организацией в большем размере чем определен экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного потерпевшим не обжаловалось.

Поскольку суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа) выплачена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания штрафных санкций с САО «ВСК» не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №265 от 28.08.2023 заключенному между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов ФИО3 во всех организациях и судах в связи с получением страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Ниссан Альмера №.... 

За представление интересов заказчика в суде первой инстанции передает ООО «Юридическая компания Советник» 20 000 рублей.

Согласно квитанции №19 от 18.01.2024г. истец внес в кассу ООО ЮК «Советник» 20 000 руб. в счет оплаты договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №265 от 28.08.2023г.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - работник ООО «Юридическая компания «Советник» - ФИО1 подготовил и направил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией, отчет представлен истцом в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на основании данных заключений, и они приняты судом в качестве допустимого доказательства. 

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №... выдана непосредственно для представления интересов ФИО3 в гражданском деле по факту повреждения автомобиля Ниссан Альмера №... в ДТП, имевшим место 27.08.202, стоимость услуг по составлению и удостоверению доверенности нотариусом Брянского нотариального округа Б. составила 2700руб. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности от 11.01.2024 в размере 2700руб.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480,40руб. (4180,40 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 149019руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 2700руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4480,40руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024