Дело № 1-231/2023

36RS0001-01-2023-001435-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 июля 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Воропаева Р.О.,

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Долматова Д.П., 

при секретаре Скопинцевой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее специальное, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

судимого: 02.04.2014 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2014 условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 21.09.2016 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

20.02.2023 в вечернее время, ФИО5 пришел в гости к ранее знакомым ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут 20.02.2023 ФИО5 прошел в коридор вышеуказанного дома, где обнаружил велосипед марки «Stels Navigator 460 V», принадлежащий ФИО1

Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20.02.2023 примерно в 21 час 30 минут, находясь в коридоре 

<

адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение велосипеда марки «Stels Navigator 460 V», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащего ФИО1., после чего покинул помещение дома.

С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что в феврале 2023 г. около 16 часов он пришел в гости к ФИО2 и ФИО1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Он захотел спать и взял у ФИО2. ключи от пристройки, в которой хотел отдохнуть. В прихожей он увидел велосипед. Уснуть он так и не смог и решил взять велосипед, чтобы добраться до дома. Раньше он брал велосипед с разрешения ФИО2, но в этот день разрешения ни у кого не спрашивал. На велосипеде он пару недель ездил и оставлял его в подъезде своего дома. В марте с разрешения своего знакомого ФИО3 он оставил велосипед в подъезде дома 177 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Через неделю пришел за велосипедом, однако его не обнаружил. Хотел вернуть ФИО1 велосипед, но не смог, так как его украли.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.02.2023 приблизительно в 20 часов 30 минут он приехал в гости к своему другу ФИО2 по адресу 

<

адрес>. С ним он знаком длительное время. По приезду он обнаружил, что помимо ФИО2 в доме находилась его родственница ФИО1. Они предложили ФИО5 выпить с ними, и он присоединился к застолью. Приблизительно через час ему захотелось спать, и он попросил у ФИО2 ключ от пристройки позади дома, так как знал, что там есть спальное помещение, где он сможет отдохнуть. ФИО2 передал ему ключ, после чего он направился в пристройку. Он зашел в прихожую и увидел стоящий там велосипед марки «Стелс» в корпусе синего цвета, с крыльями серого цвета. Данный велосипед не имел средств противоугонной защиты. Он знал, что данный велосипед принадлежит ФИО1. В этот момент он решил присвоить себе данный велосипед. Он понимал, что за ним никто не наблюдает, и что никто не помешает ему украсть указанный велосипед. После принятого решения он поехал на вышеуказанном велосипеде в магазин, где купил себе алкоголь и сигареты, после чего направился к себе домой по адресу: 

<

адрес> Он активно пользовался данным велосипедом, при этом хранил его в подъезде своего дома. 16.03.2023 он приехал в гости к своему другу ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес> и попросил оставить велосипед у него на несколько дней. Николай разрешил оставить его на первом этаже дома, что он (ФИО5) и сделал, при этом никаких мер к защите против угона не принимал. 18.03.2023 ему поступил звонок от ФИО3 который спросил у него, забирал ли он велосипед из подъезда. Он пояснил, что не забирал. Приехав к дому ФИО3, и осмотрев местность в поисках велосипеда, он понял, что его кто-то забрал. Украденный им велосипед он собирался отдать ФИО1, но так и не отдал (л.д. 63-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что в них все изложено верно. 

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом им преступлении, она подтверждается также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившихся потерпевшей и свидетелей: 

- ФИО1. согласно которым 20.02.2023 приблизительно в 20 часов 30 минут она находилась у себя дома с племянником ФИО2, где они распивали крепкие спиртные напитки. В 20 часов 40 минут к ним в гости пришел общий знакомый ФИО5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему присоединиться к их застолью. Вместе они стали распивать спиртные напитки. В 21 час 00 минут ФИО5 сказал, что хочет спать и попросил у ФИО2. ключи от задней части дома. ФИО3 передал ему ключи, после чего ФИО5 взял ключи и ушел спать. Примерно в 21 час 30 минут ФИО3 отправился в заднюю часть дома. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что ФИО5 в задней части дома нет и последний похитил принадлежащий ФИО1, велосипед марки «Stels Navigator 460 V», который хранился в задней части дома. Данный велосипед ФИО1. приобретала с рук более пяти лет назад за 15 000 рублей. Документов либо чеков на данный велосипед у нее нет. В настоящий момент с учетом износа она оценивает велосипед в 5 500 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она на данный момент безработная (л.д. 19-21),

- ФИО2. согласно которым 20.02.2023 приблизительно в 20 часов 30 минут он находился дома у ФИО1 где они распивали крепкие спиртные напитки. Приблизительно в 20 часов 40 минут к ним в гости пришел общий знакомый ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они стали распивать спиртные напитки. В 21 час 00 минут ФИО5 сказал, что хочет спать и попросил у него ключи от задней части дома. Он передал ФИО5 ключи, последний взял ключи и ушел спать. Примерно в 21 час 30 минут он отправился в заднюю часть дома, где обнаружил, что дверь в коридор открыта, в спальне и зале ФИО5 нет. Также он обратил внимание, что в коридоре отсутствует принадлежащий ФИО1. велосипед, о чем он сообщил последней (л.д. 25-28), 

- ФИО3. согласно которым 16.03.2023 в 14 часов 00 минут к нему в 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО5, который сообщил, что ему необходимо оставить велосипед. Он предложил ФИО5 оставить велосипед в подъезде на первом этаже дома. При этом ФИО5 не сообщал ему, что велосипед ему не принадлежит, а он (ФИО3) не интересовался. На велосипеде отсутствовали какие-либо противоугонные устройства. ФИО5 поставил велосипед в подъезде дома 177 по Ленинскому проспекту г. Воронежа у батареи, после чего ушел по своим делам. 18.03.2023 примерно в 09 часов 30 минут он вышел на улицу погулять с собакой, и обратил внимание, что велосипед, оставленный ФИО5, отсутствует на том месте, где последний его оставил. ФИО3 позвонил ФИО5 и поинтересовался, не забирал ли он указанный велосипед, на что последний ответил, что он не брал велосипед (л.д. 67-69). 

Наряду с приведенными выше доказательствами вина ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- заявлением ФИО1 от 20.02.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в период времени с 21 часов 00 минут по 21 час 30 минут 20.02.2023 тайно похитил из коридора, принадлежащего ей 

<

адрес>, принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» стоимостью 5 500 рублей (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023, согласно которому с участием заявителя ФИО1., специалиста ФИО4 произведен осмотр помещения коридора 

<

адрес>

<

адрес> от 30.03.2023 9л.д. 80).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как им совершено преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 с 2004 г. по 2017 г. состоял под наблюдением в психоневрологическом диспансере с диагнозом: .........». 

Судом выяснялся психический статус подсудимого ФИО5, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1045 от 17.04.2023 ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его, способности в полной мерe осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85-88).

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В действиях ФИО5 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, а также является основанием для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, а также правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без учета правил рецидива, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за матерью – .......... Все выше перечисленные обстоятельства, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и остальные, в том числе состояние здоровья ФИО5 и его родственников, суд, согласно ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. 

Суд с учетом характера совершенного преступления, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, данных о личности ФИО5, полагает, что достижение целей наказания, в частности, исправление ФИО5 будет возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей согласно требованиям данной статьи. 

С учетом данных о личности ФИО5, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.