Дело № 2-1967/2019 (11)66RS0004-01-2019-001339-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.04.2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 

 между сторонами заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями данного соглашения банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере №. Банк свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, заемщиком же обязательства по внесению денежных средств исполняются ненадлежащим образом (допускаются просрочки, не вносится сумма задолженности). Сумма просроченной задолженности за период с 

 по 

 составляет №, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – №, просроченные проценты – №, штрафные проценты – №. 

На основании изложенного истец просит о взыскании задолженности по договору кредитной карты – №, а также расходов об уплате государственной пошлины – №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в срок и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила в суд ходатайство, в котором просила об уменьшении неустойки, штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 21.08.2010ФИО1 была выдана банком кредитная карта с лимитом кредитования № в соответствии с Тарифным планом 32,9% годовых по операциям покупок и 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, 55 дней беспроцентный период, минимальный платеж – 6% от задолженности (минимум №), штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд – №, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс №, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс №. Из представленной выписки по счету следует, что ответчику предоставлены заемные денежные средства, в дальнейшем произведено увеличение лимита кредитования, ответчик использовал кредитную карту для оплаты покупок и снятия наличных денежных средств. 

Таким образом, банк выполнил обязательства по кредиту надлежащим образом, ответчику предоставлена кредитная линия, между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, допускал неоднократные просрочки внесения периодических минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по договору кредитной карты № от 15.10.2010за период с 

 по 

 образовалась просроченная задолженность в размере №, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – №, просроченные проценты – №, штрафные проценты – №. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям по договору кредитной карты. 

Вместе с этим, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей ответчика, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, не оспариваются ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере №, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – №, просроченные проценты – №, штрафные проценты – №. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере №, которые понесены при обращении с иском в суд на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 

, 

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 

, образовавшуюся за период с 

 по 

 (включительно) в размере №, расходы по уплате государственной пошлины №, всего общую сумму в размере № 04 (четырех) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова