Судья Шарапов Д.Г. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдына Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

обвиняемого П. путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Ч.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении П., 

<

данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Клинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления суда и апелляционного представления, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого П. и адвоката Ч., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело в отношении обвиняемого П. 

<

данные изъяты> поступило в Клинский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование указывает на то, что требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопреки позиции суда выполнены в полном объёме, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ и содержит в себе место, время, способ и мотивы совершения преступлений, в том числе содержит как диспозицию статьи Уголовного кодекса Российской Федерации так же и ссылку. Вопреки доводам суда о неуказании в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого П. пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, фабула обвинения содержит в себе полностью описание события преступлений, место, время и способ их совершения. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит диспозицию 

<

данные изъяты> УК РФ, согласно которой он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом фактически следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений действующего законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются, в том числе существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу рассматриваемого дела.

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление права обвиняемого на защиту, является существенным нарушением в любом случае и влечет за собой возврат дела прокурору, если таковое нарушение допущено на стадии досудебного производства.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 части первой той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (ч. 3 ст. 171 УПК РФ).

Постановление от 

<

данные изъяты> о привлечении П. в качестве обвиняемого не соответствует требованиям п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 171 УПК РФ и, соответственно, обвинительного заключения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В резолютивной части постановления от 

<

данные изъяты> о привлечении П. в качестве обвиняемого не указаны все пункты, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым последнему предъявлено обвинение, а именно не указано, что тому предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, и решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты>, на основании которого составлено обвинительное заключение в отношении П., в соответствии с которым в резолютивной части не указаны все пункты, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым последнему предъявлено обвинение, а именно не указано, что тому предъявлено обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении П. составлено по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, следователем не принято решение о привлечении П. по краже, то есть по тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленному в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение уголовного дела имеет своей целью устранение недостатков, допущенных в процессуальных документах, и восстановление нарушенных процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

На основании изложенного обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения его в разумные сроки в отношении П., обвиняемого в совершении деяний, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств деяний и степени их общественной опасности, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, учитывая данные о его личности и состояния здоровья, считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее срок на 2 месяца, то есть по 

<

данные изъяты> включительно.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, принесенное апелляционное представление - без удовлетворения. 

<

данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления обвиняемый ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий