Дело №1-129/2024

07RS0004-01-2024-000799-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 апреля 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А.,

с участием государственного обвинителя Жамурзовой Э.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката Поправко С.А., действующего по ордеру № от 23.04.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес> КБР, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 дата примерно в 20 часов 30 минут, являясь водителем, технически исправного автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по АД 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, КБР, со стороны с.

<

адрес> в направлении ФД Кавказ на 

<

данные изъяты>, в нарушение требования пункта 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с прицепом, установленным на тракторе «

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>), с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался в РКБ МЗ по КБР дата.

Согласно заключению эксперта № от дата, на момент госпитализации у ФИО3 в РКБ МЗ по КБР, дата, имелась сочетанная травма тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным?кровоизлиянием, внутримозговой гематомой, множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами костей лицевого черепа, пневмоцефалией (воздух в полости черепа), множественными ушибленными ранами лица, закрытым оскольчатым переломом 7-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, ушибом легких, осложнившаяся травматическим шоком, а также полиорганной (церебральной, дыхательной, сердечно-сосудистой и т.д.) недостаточностью, которая получена от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно- транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, и что в совокупности, согласно п.6.1.1, п.6.1.2., п.6.1.3., п.6.1.6., п. 6.1.8. Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от датаг, №н, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Совокупность данных по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинских документов о характере, множественности и массивности травматических повреждений указывают, что смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровоизлиянием, внутримозговой гематомой, множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами костей лицевого черепа, пневмоцефалией (воздух в полости черепа), множественными ушибленными ранами лица, закрытым оскольчатым переломом 7 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, ушибом легких, осложнившаяся травматическим шоком, а также полиорганной (церебральной, дыхательной, сердечно-сосудистой и т.д.) недостаточностью, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями головы, шеи и грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, а именно: пункт 10.1, в том, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями-причинением по неосторожности смерти пассажиру автомобиля марки «Ниссан 

<

данные изъяты>, ФИО3

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Адвокат Поправко С.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель Жамурзова Э.А.

Потерпевший ФИО4 о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тяжелым моральным состоянием, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в прениях сторон участвовать не желает, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

За преступление, в совершении которого, обвиняется ФИО1, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, согласно справке начальника ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является инвали

<

адрес> группы, ветеран труда, потерпевший претензий не имеет, оказал благотворительное пожертвование семьям погибших, семьям пострадавших при теракте «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе судебных прений адвокат Поправко С.А. просил суд прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо прекратить уголовное дело или уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как все условия для прекращения дела соблюдены.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, является инвали

<

адрес> группы, характеризуется с положительной стороны, ветеран труда, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, оказание помощи семьям погибших, семьям пострадавших при теракте «

<

данные изъяты> не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом изложенного, по настоящему уголовному делу, предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, а кроме того, из заявления потерпевшего ФИО4 следует, что он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в связи с его тяжелым моральным состоянием, и из заявления не следует, что потерпевший примирился с подсудимым, а потому, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ оснований также не имеется. 

Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. 

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N8-П, введение федеральным законодателем для назначения судом такой меры уголовного наказания, как принудительные работы, ограничение по возрасту, совпадающего с возрастом, при достижении которого лицо приобретает право на страховую пенсию по старости, объективно нацелено на исключение назначения указанного наказания лицам, достигшим пенсионного возраста, которым не может быть вменена обязанность трудиться в соответствии с трудовым и уголовно-исполнительным законодательством.

На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 80 лет и с учетом изложенного, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, который характеризуется с положительной стороны, совокупности установленных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, считает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренным ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества. 

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания) и работы.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в г.о. Нальчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящиеся на административной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий -